[ad_1]

اگرچه متن قانون اساسی صریحاً به این موضوع که آیا سنا می تواند رئیس جمهور سابق را تحت پیگرد قانونی قرار دهد نیست ، اما شواهد حاصل از رویه انگلیسی ، قانون اساسی ایالت ها ، کنوانسیون قانون اساسی و اسناد فدرالیست – همه منابع اصلی استدلال های اصلی قانونی – نشان می دهد که نویسندگان آن کاملا انتظار دارند سنا تا از قدرت خود در این راه استفاده کند. وقتی سخنگوی جیمی راسکین (D-Md.) روز سه شنبه ادعا کرد که Framers هیچ “استثنای ژانویه” را در مورد سوuses استفاده از قدرت توسط رئیس جمهور ایجاد نکرده است – به این معنی که رئیس جمهور برای اقدامات انجام شده قبل از ترک دفتر کارتی رایگان دریافت نکرده است – استدلال های مطرح شده توسط سازندگان (و همچنین استدلال هایی که ظاهراً مطرح کرده اند) نه انجام دهید) در بحث های خود در فیلادلفیا هنگام تهیه پیش نویس قانون اساسی.

در آستانه محاکمه علیه ترامپ در سنا ، بسیاری از محققان حقوقی به همین ترتیب استدلال های تاریخی قانع کننده ای ارائه داده اند. تیم ترامپ ، به دنبال تعداد کمی از مفسران ، روی یک رویکرد متنی باریک متمرکز شده اند: بند استیضاح می گوید “رئیس جمهور” ، نه “رئیس جمهور سابق” ، پایان داستان. اما نگاهی به جزئیات آنچه بنیانگذاران واقعاً در مورد آن بحث کرده اند و چگونگی تصور آنها در مورد استیضاح ، این س atال را در بهترین حالت به طرز دردناکی محدود می کند و در بدترین حالت عمداً درک بنیانگذاران از قدرت و هدف استیضاح را نادیده می گیرد.

***

بنیانگذاران استیضاح را اختراع نکردند. همانطور که همیلتون در آن می نویسد اسناد فدرالیستی، منبع اصلی معنای اصلی ، سازندگان این مدل را از انگلیسی “وام” گرفتند. و همانطور که راسکین اشاره کرد ، هر استیضاح انگلیسی در زمان حیات بنیانگذاران از سابق رسمی در جریان بحث استیضاح متعارف ، جورج میسون به استیضاح وارن هستینگز ، یک مقام سابق انگلیس در هند اشاره کرد که از تابستان 1787 آغاز شد. هیچ نماینده ای نسبت به نامناسب بودن آن ابراز نگرانی نکرد. هیچ قانون اساسی ایالتی استیضاح یک مقام سابق را منع نکرده است – و در واقع دلاور اجازه می دهد رئیس اجرایی آن احراز شود. فقط “هنگامی که او خارج از دفتر است.” قانون اساسی اولیه ایالات متحده معمولاً شواهد اساسی برای اصیل گرایان است. رویه انگلیسی و اوایل آمریكا حاكی است كه تأكید باید بیشتر بر مجازات باشد – مانند رد صلاحیت از موقعیت آینده – تا بركناری.

در بحث درباره کنوانسیون سال 1787 ، همانطور که جیمز مدیسون ضبط کرده است ، چهار نماینده در کنگره به صراحت در مورد مشکل احتمالی سو pres استفاده روسای جمهور فعلی از قدرت خود در پایان دوره خود برای انتخاب مجدد بحث کردند. چندین نفر از آنها به طور خاص ذکر کردند که تقلب در انتخابات و تقلب در انتخابات می تواند زمینه استیضاح باشد. وکلای ترامپ به راحتی این بحث ها را نادیده گرفتند ، اما جلسات مجلس نمایندگان مجلس با استناد به یک پست وبلاگی که من در تاریخ 16 ژانویه در مورد بحث کنوانسیون پست کردم ، حدود چهار صفحه در مورد آنها صرف کرد.

جزئیات چگونگی بحث درباره استیضاح بنیانگذاران قابل توجه است – و آنها به محکومیت رفتار در پایان دوره ای مانند ترامپ اشاره می کنند. در مناظره ای که در شش صفحه یادداشت های مدیسون خلاصه شد ، شامل سوالاتی در مورد زمان استیضاح رئیس جمهور ، ایده سنا یا نه باید آیا این قدرت هرگز زیر سوال نرفته است دانشمندان حقوق ، خصوصاً اصیل گرایان ، این را “سگی که پارس نمی کند” می نامند.

هنگامی که کنوانسیون به طور خاص در مورد زمان استیضاح بحث کرد ، نمایندگان ویلیام دیوی ، جورج میسون ، ادموند راندولف و فرماندار موریس (سه نفر اخیر با نفوذترین نمایندگان را در نظر گرفتند) استدلال های تیم ترامپ را به طور ضمنی رد کردند. در 20 ژوئیه 1787 ، کنوانسیون به زبان پیشنهادی استیضاح روی آورد و دو نماینده ، موریس و چارلز پینکنی ، مخالفت کردند. اعتراض پینکنی را مدیسون ضبط کرد: “یک رئیس جمهور نباید تحت تأثیر قرار گیرد.” موریس توضیح داد که چنین استیضاح هایی از روسای جمهور نشسته به کنگره قدرت بیش از حد رئیس جمهور را می دهد ، که می تواند از ترس استیضاح مصالحه کند. این استدلال شبیه نگرانی در مورد اینکه آیا رئیس جمهور می تواند کیفرخواست و محاکمه شود ، است.

ویلیام دیوی پاسخ داد: “اگر [the president] تا زمانی که وی استیضاح نشود ، تا زمانی که در سمت خود است ، از هیچ تلاش و راهی برای انتخاب مجدد خود فروگذار نخواهد کرد. [Davie] در نظر گرفته شده [impeachment of sitting presidents] به عنوان یک امنیت اساسی برای حسن انجام امور اجرایی. “
وی گفت ، موریس داور نهایی را به مردم دید – “در صورت نیاز به انتخاب مجدد ، اثبات بی گناهی وی کافی خواهد بود” – اما نه موریس و نه هیچ کس دیگر در بحث طولانی پس از آن رئیس جمهوری را پیشنهاد نکردند نبود مجدداً باید بتواند از استیضاح کاری که در منصب خود انجام داده است جلوگیری کند. در حقیقت ، چندین نماینده به موریس روی آوردند و بر ترس از اینكه رئیس جمهور می توانند از قدرت خود در یك زمان خاص خطرناك سو: استفاده كنند ، تأكید كرد: در زمان نامزدهای انتخاب مجدد.

در همان روز ، جورج میسون به ویژه نگران تقلب در انتخابات و مبارزات انتخاباتی بود – با روسای جمهور فاسد کننده رای دهندگان برای انتخاب ، و سپس تلاش کرد “با تکرار گناه خود” در قدرت بماند. غیر منطقی است که تصور کنیم رئیسی که چنین طرحی را امتحان کرده است تنها در صورتی موفق به استیضاح می شود که به نحوی موفق شود و در سمت خود باقی بماند – خصوصاً با توجه به سابقه استیضاح انگلیس در خارج از دفتر که بنیانگذاران از آن استفاده می کنند.

سپس راندولف بر کاربرد گسترده آن تأکید کرد: “گناه ، هر کجا که یافت شود ، باید مجازات شود” – این نشان دهنده این دیدگاه است که هدف صرفاً کنار گذاشتن از سمت کار نیست ، بلکه به طور گسترده تر مجازات به دلیل سو abuse استفاده از قدرت.

در نطق پایانی مناظره 20 ژوئیه و شاید مهمتر از همه ، استاندار موریس ، از طرفداران یک ریاست جمهوری قوی ، اذعان کرد که همکارانش او را متقاعد کرده اند که نگرانی های خود را در مورد آب و هوا کنار بگذارد و به بند استیضاح رای دهد. موریس پس از یادداشت ننگین “معاهده مخفی دوور” ، که در آن چارلز دوم انگلیسی با لویی چهاردهم فرانسوی معامله ای فساد آمیز منعقد کرد که منجر به جنگ شد ، موریس نتیجه گرفت که “خیانت” استیضاح را توجیه می کند. اما سپس او دلایل دیگری از جمله “فساد رای دهندگان و بی کفایتی” را اضافه کرد.

وی پیشنهاد کرد که ناتوانی ، که تخلفی در پی ندارد ، فقط با “تنزل مقام وی” مجازات شود. اما فساد در جریان تلاش های مجدد برای انتخاب مستلزم استیضاح ، برکناری و برکناری کامل است. مراحل استیضاح برای چنین سو ab استفاده هایی طبق تعریف باید پس از انتخابات انجام شود. و به طور پیش فرض ، موریس بر ضرورت رد صلاحیت کالج به خیانت و فساد ، صرف نظر از برکناری ، تأکید کرد. با چرخش موریس ، کنوانسیون به رای گیری رفت و استیضاح 8 بر 2 پیروز شد.

در شش صفحه خلاصه بحث مدیسون ، زمان استیضاح یک مسئله اساسی بود و هیچ کس نسبت به روند استیضاح واقعی پس از ترک رئیس جمهور از دفتر ابراز نگرانی نکرد. دوباره سگ پارس نکرد. این عادی برای استیضاح انگلیس بود ، در قانون اساسی ایالت به رسمیت شناخته شد ، اما با تهیه پیش نویس قانون اساسی ، هرگز مورد تردید قرار نگرفت.

***

یادت باشه که بنیانگذاران در حال بررسی سناریویی هستند که در آن هیچ اصلاحیه 22 وجود ندارد که روسای جمهور را به دو دوره محدود کند. فریمرها باید نگران رییس جمهوری باشند که می تواند نه تنها یک بار بلکه به طور مکرر از قدرت برای تصدی سمت سو office استفاده کند. بدون محدودیت های مدت ، جلوگیری از استفاده روسای جمهور از اختیارات گسترده خود برای ماندن در دفتر برای مدت طولانی بسیار مهمتر بود. این بدان معنی بود که دیوانگان انتخابات باید مجازات شوند. با توجه به مدت زمان کوتاه بین انتخابات و مراسم تحلیف ، به ویژه در سال 18شما قرن و حتی قبل از روی کار آمدن او از 4 مارس تا 20 ژانویه ، این نشان می دهد که سازندگان فرایندهایی را پیش بینی کرده اند که می تواند فراتر از اختیار رئیس جمهور بی شرمانه باشد. به عنوان مثال ، استیضاح انگلیس علیه هاستینگز هفت سال طول کشید.

قرائت منصفانه بحث درباره کنوانسیون نشان می دهد که بنیانگذاران از روند استیضاح گسترده رئیس جمهور برای بدرفتاری او در پایان دوره ریاست جمهوری وی حمایت می کنند ، خصوصاً در مورد سوusesاستفاده از انتخاب مجدد ، فساد مالی یا رقابت با رای دهندگان و قیام ها. همراه با احترام آنها به سنت استیضاح انگلیسی مقاماتی که دفاتر خود را ترک کرده اند ، این نشان می دهد که نماینده راسکین در استدلال خود علیه ایده “استثنای ژانویه” حق داشت.

این یک مورد کلاسیک است که خواندن دقیق قانون اساسی تنها آغاز تفسیر است ، نه پایان آن. با توجه به شفاف نبودن متن ، ما برای روشن کردن هدف بند – که با عقل سلیم مطابقت دارد – به نوشته های سازندگان نگاه می کنیم: معنای اصلی بندهای استیضاح این است که آنها در مورد روسای جمهور سابق و همچنین روسای جمهور اعمال می شوند .

همراه با ترامپ ، این هفته اصالت در سنا امتحان شد. معنای اصالت گرایی – و من آن را به عنوان یک اصیل گرایانه علمی می گویم – این است که قانون اساسی ما نباید یک سند کلامی باشد که به سختی هر نکته حقوقی را برطرف می کند ، بلکه چارچوبی است که برای یافتن معنا و هدف به بستر تاریخی بستگی دارد. همانطور که سناتور ساسه و کانی بارت نامزد نامزد امی در یک مبادله مفید در جلسات استماع تاییدیه خود توضیح دادند ، متن برای درک آنچه قانون اساسی می طلبد کافی نیست. به همین دلیل ، بارت توضیح داد ، اصلاحیه چهارم در برابر جستجوهای نامعقول در مورد اتومبیل ها ، تلفن های همراه و ردیاب های حرارتی خارج از خانه اعمال می شود.

بر خلاف استدلال هایی که آنها به راحتی برای انتصابات قضایی به آنها اعتماد می کنند ، اکثریت قریب به اتفاق سناتورهای جمهوری خواه این هفته کل اصل اصالت را نادیده گرفتند. داده های تاریخی قبل از سنا روشن است: نسل بنیانگذار درک می کند که مقامات سابق می توانند استیضاح و محاکمه شوند. با نگاهی به رای جمهوری خواهان در این هفته ، دشوار است که نگوییم جمهوری خواهان فقط تاریخ خود را اشتباه نگرفته اند: آنها با پیروی از حزب گرایی ، نه شواهد تاریخی ، معنای مطلوب خود را به قانون اساسی تحمیل کردند. آنها بسیار قانونی را که ادعا می کنند رد می کنند ، پذیرفته اند. آنها از چهار سال ترامپ استفاده کردند تا فوراً نیمکت فدرال را با ظاهراً اصیل گرایان پر کنند. اما وقتی قانون حاکم بود ، جمهوریخواهان سنا عملاً رد صلاحیت “اصالت” را رأی دادند.

[ad_2]

منبع: white-news.ir