[ad_1]

اما مانند نیویورک تایمز روز پنجشنبه اعلام شد ، کاخ سفید بایدن اکنون S. 51 را به عنوان یکی از والدین که در حال کار برای مونتاژ یک اسباب بازی تعطیلات است ، مهره های گمشده پیدا می کند ، پیچ هایی که متناسب با سوراخ ها و قطعات هدیه ای نیست که مناسب نیست. .

اگر می خواهید بدانید که چرا ایالت کلمبیا به زودی اتفاق نمی افتد ، یک بازی تخته ای قدیمی کودکان را به نام ناودان و پله در نظر بگیرید – با این تفاوت که تخته فقط ناودان است. تبدیل DC به یک کشور به دلیل وضعیت خاص آن ، از نظر فنی بسیار دشوارتر از پذیرش 37 مورد قبلی است – و هر مشکلی که حل شود یک مانع جدید است ، اعم از قانونی یا سیاسی.

این موانع چگونه به نظر می رسند؟ برای پی بردن به این موضوع ، من را در مسیر دیوار آجری دنبال کنید.

تیمنطقه فدرال در سال 1790 مطابق با الزام قانون اساسی تأسیس شد که صندلی دولت فدرال تحت کنترل کنگره باشد و نه هیچ نهاد دیگری. (درست در آنجا در مقاله I ، بخش 8 وجود دارد.) دلیل ، همانطور که جیمز مدیسون در فدرالیست 43 توضیح داد ، این بود که دولت فدرال باید از نظارت بر هر ایالت مستقل باشد. این منطقه – بیش از 10 مایل مربع بیشتر – در جای خود بر روی رودخانه Potomac واقع شده بود به عنوان یک مصالحه بین توماس جفرسون و الکساندر همیلتون ، با جورج واشنگتن خود در کاوش سرزمین.

اوهطی سالهای گذشته دی سی قدرت سیاسی زیادی را در قالب شهردار و شورای شهر خود بدست آورد. از همه مهمتر ، در سال 1961 ، تصویب متمم بیست و سومین رأی مناطق را در کالج انتخابات برابر با تعداد کمترین ایالت داد. اما ایده تبدیل ناحیه کلمبیا به ایالتی تحت قانون ، روشی که هر ایالت جدید دیگر به آن ملحق می شود ، اغلب به عنوان یک قانون اساسی غیرممکن تلقی می شود. وکلای عمومی ، از نظر ایدئولوژیک از رابرت اف کندی گرفته تا اد میز ، همان جنبه این استدلال را قضاوت می کنند: از آنجا که منطقه فدرال توسط قانون اساسی ایجاد شده است ، فقط یک اصلاحیه قانون اساسی می تواند آن را به یک ایالت تبدیل کند. و فقط با یک اصلاحیه می توان رأی DC در مجلس و سنا را داد. (این آخرین ایده در سال 1978 مطرح شد ، اما نتوانست دولت را تصویب کند.)

“آهکتار طرفداران گفتند. “ما متوجه شدیم که چگونه این مانع را برطرف کنیم.” ایده ای که به نظر می رسد در حدود سال 1980 ظهور کرده است ، ایجاد “محاصره فدرال” جدید با قطع قسمت کوچکی از شهر بود – Capitol Hill ، دادگاه عالی ، مرکز خرید ملی ، کاخ سفید – به عنوان پایتخت قانون اساسی باقی بماند. مدت ها است که بحث هایی در مورد کوچک کردن منطقه فدرال ، از سال 1803 ، از طریق “بازگشت مجدد” ، بازگشت بخش هایی از واشنگتن به ویرجینیا (که در سال 1847 اتفاق افتاد) و مریلند (که سناتور میت رامنی در حال حاضر به عنوان گزینه دیگری پیشنهاد می کند) وجود دارد. دولت بودن). اما بقیه ناحیه کلمبیا ، مناطق مسکونی و تجاری یک شهر بزرگ و شلوغ به جای جذب شدن توسط یک کشور همسایه ، به یک کشور جدید تبدیل می شوند ، تغییر نام داده می شود “واشنگتن ، همکار داگلاس” ، نام اختصاری خود را حفظ می کند اما جایگزین نام یک کاوشگر اروپایی با یک لغو گر مشهور که خانه اش هنوز در محدوده شهر است.

این همان چیزی است که مجلس نمایندگان ماه گذشته در رای گیری یک حزب تصویب کرد.

آهمانطور که این راه حل فوق العاده در اطراف مجلس حرکت کرد ، تعدادی از مردم متوجه یک عارضه آزار دهنده شدند. در بیست و سومین اصلاحیه آمده است که “ناحیه ای که مقر دولت ایالات متحده است” رأی دهندگان ریاست جمهوری را به روشی تعیین می کند که نیاز به تأیید نهایی کنگره دارد. بر اساس لایحه ایالت تازه تصویب شده ، شهر جدید واشنگتن دی سی ، مشترک المنافع داگلاس ، سه رأی دهنده مانند سایر ایالت های کم درآمد دریافت خواهد کرد – اما تحت اصلاحیه 23 ، این نوار کوچک زمین به عنوان “منطقه جدید فدرال” تعریف می شود “می دیدم هم سه رای انتخاباتی داشته باشید. و بسته به خاص بودن خطوط این بقایا ، ممکن است که تنها ساکنان این منطقه خانواده اول باشند. به طور سنتی ، خانواده ریاست جمهوری به خانه رأی می دهند ، بنابراین این رأی دهندگان یا شخصاً توسط رئیس جمهور انتخاب می شوند ، یا شاید توسط افراد بی خانمانی که منطقه را به عنوان محل سکونت خود ادعا می کنند ، یا شاید توسط چریک های فرصت طلب که در بازار اردو زده اند ، فقط برای عقب نشینی رای دهندگان. راه یا دیگری.

بسته به نحوه ترسیم خطوط ، چندین جریان امکان پذیر است واشنگتن در این محله جدید زندگی می کند ، در این صورت ساکنان تعداد انگشت شماری از ساختمانهای آپارتمانی سه رای دهنده را انتخاب می کنند. اما نکته مهم این است که این آرا elect انتخاباتی توسط کم و بیش هیچ کس رأی نخواهد داد. این امر ناحیه فدرال را به معادل مدرن “محله های پوسیده” قدیمی رسوایی پارلمان انگلیس تبدیل می کند ، با رای دهندگان بسیار اندک ، به طوری که صندلی به طور واقعی برای خوشحالی ارباب محلی پر می شود.

از نظر دموکرات ها ، که مدتهاست شیوه قانون اساسی برای اعطای قدرت عظیم به کشورهای کوچکتر را تجربه کرده اند ، این طنز نهایی خواهد بود: آنها رسوایی ترین پرونده را در کشور ایجاد می کنند. شایان ذکر است که وایومینگ به ازای هر 150،000 رأی دهنده یک رأی دهنده دارد ، در حالی که کالیفرنیا به ازای هر 540،000 رأی دهنده. اما این تصور که سه نفر ، یا 20 یا چند صد نفر ، سه رأی انتخاباتی را کنترل خواهند کرد ، پوچ است.

وی همچنین یکی از بسیاری از نقاط اصطکاک سیاسی پیرامون دولت گرایی DC را مطرح می کند. جمهوریخواهان ایالت های کوچک از این ایده که هر قدرت انتخاباتی به چنین شهری با دمکراتیک فکر می دهند متنفرند. آیا دوست دارید مثلاً سناتور مونتانا ، جان تستر ، با انتخاب مجدد دشواری روبرو شوید ، صدایی دفاعی که به ایالت جدید واشنگتن ، داگلاس ، مشترک المنافع انگلیس ، و به طور کلی بخش جدید منطقه فدرال ، ارائه می شود شش آرا elect انتخاباتی – دو برابر کشور خودش؟

“نای مشکلات! “می گویند هوادارانی مانند النور هولمز نورتون ، که به عنوان نماینده غیر رأی دهنده DC در مجلس خدمت می کند. تنها کاری که شما باید انجام دهید لغو اصلاحیه 23 است ؛ مجلس قانونگذاری ایالت آماده حذف این سه رای (احتمالاً دموکراتیک) انتخاباتی است. لایحه دولت شامل لغو “پیگیری سریع” است.

بیایید به سیاره زمین برگردیم. آیا احتمالاً سه چهارم مجلس قانونگذاری ایالت – بیش از نیمی از آنها توسط جمهوریخواهان کنترل می شود – با داشتن دو سناتور دموکرات جدید تقریباً خودکار ، می خواهند راه ایالت استان کلمبیا را راحت کنند؟ یا جمهوری خواهان تمایل بیشتری به متمم بیست و سوم به عنوان استدلال قدرتمندی در برابر پیشروی با لایحه تصویب شده توسط پارلمان دارند؟ (این استدلال بسیار بهتری نسبت به این تصور غلط است که DC نمی تواند یک ایالت باشد زیرا هیچ مزرعه یا کارخانه ای وجود ندارد.)

در مورد ایده هایی که در اطراف کاخ سفید شناور هستند – به طور خودکار یک کرسی جدید به دولت می دهند سه رأی به برنده ملی یا برنده کالج انتخابات – دادگاه ها ممکن است در مورد محرومیت قانون اساسی حتی تعداد انگشت شماری از رای دهندگان برای هدایت رای خود حرفی برای گفتن داشته باشند. رای های انتخاباتی به نامزد مورد نظر خود.

در حقیقت ، وقتی از یک مدافع قدرتمند دولت گرایی پرسیدم که آیا موانع اساسی در قانون اساسی وجود دارد ، او گفت: “بله ، اما به کسی نگو!”

البته خیلی دیر است. مردم می دانند. و آنچه به نظر می رسد این است که هر “راه حلی” برای دولت گرایی DC ، مانند سایر خواسته های مترقی (تحویل حق رأی با از بین بردن مواد مخدر) ، به همان راه حلی نیاز دارد که اقتصاددانان برای رفع نشت از آن استفاده می کنند: “اول ، یک آچار بگیرید. “

[ad_2]

منبع: white-news.ir