[ad_1]

این امر می تواند به لطف یک دادخواست مدنی که در مارس توسط نماینده اریک سوولول (کالیفرنیا) علیه ترامپ ، دونالد ترامپ جونیور ، جمهوری آلباما مو بروکس ، و وکیل سابق ترامپ ، رودی جولیانی تشکیل شد ، تغییر کند. پرونده ای که ادعا می کند سهل انگاری و تحمیل عمدی استرس عاطفی است. حمایت و تحریک حقوق عرفی بی نظمی و تروریسم تحریک به شورش و توطئه ای برای نقض حقوق شهروندی مورد حمایت قانون فدرال در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای منطقه کلمبیا در جریان است. و این توانایی ایجاد قانون جدید در مورد وظایف ریاست جمهوری را دارد که “رسمی” تلقی می شوند و بنابراین از خطر قانونی مصون هستند.

در تقاضای اخیر برای رد پرونده ، وکلای ترامپ ادعا کردند که ترامپ از “مصونیت مطلق” در برابر پرونده های دادگاه برخوردار است ، به دلیل اظهاراتی که او در تجمع Stop Theft در بیضی ، که پیش از این آشوب بود ، بیان کرد. وکلای ترامپ می گویند روسای جمهور باید بتوانند “سخنرانی های هیجان انگیزی” علیه کنگره داشته باشند.

اما سوالول استدلال می کند که رفتار ترامپ در آن روز – دعوت از جمعیت به “جهنم جنگیدن” برای جلوگیری از صدور گواهینامه انتخابات کنگره – از طرف کشور انجام نشده است ، بلکه توسط خودش انجام شده است. سوولول در دادخواست خود گفت: “ترامپ همه این کارها را فقط در حد توانایی شخصی ، برای منافع شخصی خود و توسعه منافع شخصی خود به عنوان یک نامزد انجام داد.”

و اینجا جایی است که دادگاه فدرال ، احتمالاً حتی دادگاه عالی ، مجبور خواهد شد تمایزی را ایجاد کند که قبلاً هرگز انجام نشده است: آیا یک رئیس جمهور می تواند آنقدر خودخواهانه عمل کند که حمایت گسترده از حقوق مدنی را که با قدرت ترین دفتر ارائه می شود ، از دست بدهد در جهان؟

پرونده های مربوط به یک کارمند دولت یا مقام برای پول از خزانه دولت یا برای سفارش مربوط به رفتار رسمی اختلافات معمول است. در اینجا س hereال این است که آیا روسای جمهور سابق باید نگران باشند که به دلیل اقداماتی که به عنوان رئیس جمهور انجام داده اند ، می توانند شخصاً از آنها برای جبران خسارت مالی شکایت کنند. با منطق ، پاسخ باید این باشد: احتمالاً نه ، مگر در نادرترین شرایط. این قانون تقریباً از همین طریق شکل گرفته است.

اگرچه قانون اساسی به صراحت در موارد ناشی از “گفتار و بحث” به اعضا مصونیت می بخشد ، اما در مورد روسای جمهور سکوت می کند. دیوان عالی کشور مقرر کرد قوانینی را برای روسای جمهور وضع کند ، زیرا آنها کاملاً از ادعای خسارت مدنی در ارتباط با اقدامات در “محدوده بیرونی” وظایف رسمی خود مصون هستند.

در پرونده 1982 نیکسون علیه فیتزجرالد ، کارمند سابق ، A. ارنست فیتزجرالد ، از ریچارد نیکسون به دلیل اخراج از وزارت دفاع شکایت کرد ، که ادعا کرد انتقام شهادت وی در کنگره در مورد هزینه های زیاد و مشکلات فنی است. یک هواپیمای خاص دیوان عالی کشور به رئیس جمهور مصونیت مطلق از ادعای جبران خسارت پولی را داده است ، زیرا بدون آن در اعمال اختیارات خود در مدیریت امور عمومی با مانع روبرو می شوند ، بنابراین به منافع عمومی آسیب می رسانند. نتیجه این تصمیم این بود که کلیه پرونده های قضایی “ارائه شده است [a president’s] اعمال رسمی “ممنوع است.

البته این س hereال در اینجا وجود دارد که: “عمل رسمی” چیست؟ در فیتزجرالد ، دادگاه توضیح داد كه “دامنه اقدامات محافظت شده باید نزدیك به اهداف قابل توجیه مصونیت باشد” و این برای رئیس جمهورها به اقدامات در “محدوده بیرونی” مسئولیت های رسمی وی نیز تسری می یابد.

ایجاد شرح وظایف جامع برای روسای جمهور یا مقایسه اقدامات واقعی با لیستی از وظایف مندرج در ماده 2 قانون اساسی غیرممکن است. دادگاه نوشت: “تحقیقات از این نوع می تواند بسیار سرزده باشد” ، به ویژه از آنجا که روسای جمهور “مسئولیت های نظارتی و سیاسی متعدد با اختیار و حساسیت شدید” به آنها سپرده شده است. دادگاه ادعای فیتزجرالد مبنی بر تحت تعقیب قرار گرفتن روسای جمهور به دلیل نقش آنها در برکناری که به دلایل دیگری غیر از مجازات کنگره انجام شده است ، رد کرد ، به این دلیل که “[i]بدیهی است که این امر در چارچوب اختیارات قانونی و قانونی رئیس جمهور است. . . برای تجدید سازمان ها و کاهش نیروها “

اما آیا در چارچوب “قدرت قانونی و قانونی” ریاست جمهوری است که از این جمعیت بخواهد که یک شاخه مساوی از دولت را برای تصدیق پیروزی کالج انتخابات به یک رقیب سیاسی مسدود کند؟ این فروش دشوارتر است.

از قضا ، دادگاه فیتزجرالد تصمیم خود را به نفع نیکسون توجیه کرد و با استناد به روش “استیضاح قانون اساسی” جایگزین کرد ، اگرچه نیکسون در زمان محاکمه فیتزجرالد در دفتر حضور نداشت. به همین ترتیب ، محکومیت استیضاح دوم ترامپ برای نقش او در 6 ژانویه در سنا به دلیل ادعای آشکار جمهوری خواهان مبنی بر اینکه وی دیگر در کار نیست ، سنا شکست خورد. دادگاه فیتزجرالد ادامه داد: انگیزه های دیگر برای جلوگیری از سو m رفتار ممکن است تمایل به انتخاب مجدد ، نیاز به حفظ اعتبار به عنوان عنصر نفوذ ریاست جمهوری و نگرانی سنتی رئیس جمهور برای رشد تاریخی وی باشد. این محافظ ها همچنین توسط رئیس جمهور سابق ترامپ شکسته شد و اکنون از نظر دادگاه فیتزجرالد نمی توان به عنوان “محافظت کافی در برابر سوisc رفتار مدیر عامل” اعتماد کرد.

در کلینتون علیه جونز ، دیوان عالی کشور طیف وسیعی از اقدامات مصونیت زدایی را برای روسای جمهور در انتهای دیگر در نظر گرفت ، و روشن ساخت که اقدامات غیر مرتبط با ریاست جمهوری حتی به طور موقت محافظت نمی شوند. دادگاه حکم داد که رئیس جمهور حتی از مصونیت کمتری از ادعاهای مدنی خسارت مالی در قبال رفتاری که ادعا شده قبل از انتخاب وی بوده است ، برخوردار نیست. وی بدین ترتیب درخواست رئیس جمهور بیل کلینتون برای به تعویق انداختن دادخواست آزار و اذیت جنسی علیه پائولا جونز تا پایان دوره کار وی را رد کرد. در جونز ، دادگاهی پیشنهاد رئیس جمهور کلینتون برای ماندن را رد کرد به این دلیل که “[t]توجیه اساسی اعطای مصونیت به برخی از کارمندان دولت در برابر ادعاهای خسارت مالی ناشی از اقدامات رسمی آنها در مورد رفتار غیررسمی قابل اجرا نیست ، زیرا “مصونیت براساس ماهیت عملکرد انجام شده است و نه بر اساس هویت شخصی که به آن عمل می کند. برآورده کرده است “

پیش از این ، دادگاه عالی موضوع مصونیت در برابر نیکسون را در ایالات متحده روشن کرد و معتقد بود که رئیس جمهور نیکسون باید از احضاریه ای که او را به تولید گفتگوهای کابینه بیضی با دستیاران خود راهنمایی می کند ، پیروی کند. وی استدلال کرد که “نه آموزه تفکیک قوا و نه نیاز به محرمانه بودن ارتباطات سطح بالا ، علاوه بر این ، نمی تواند یک امتیاز ریاست جمهوری مطلق و فاقد صلاحیت مصونیت از محاکمه را در هر شرایطی حفظ کند.”

در پرونده سوالول ، وکلای ترامپ به نقل از فیتزجرالد ادعای مصونیت مطلق برای اظهارات ترامپ در تاریخ 6 ژانویه کردند ، اما ادعا کردند که “[e]وقتی شاکی ادعا می کند که اقدامات رئیس جمهور بیش از اختیارات قانونی وی است ، این امتیاز همچنان دادرسی را منع می کند. “علاوه بر این ، آنها استدلال می کنند که این امتیاز” توسط اقدامات کاملاً شخصی و کاملاً غیررسمی محدود می شود که از آنها محافظت نمی شود. “به عبارت دیگر ، به نظر می رسد که آنها استدلال می کنند که پرونده کلینتون تنها مجموعه ای از شرایط را تعریف می کند که توسط مصونیت عمومی محافظت نمی شود. هر اتفاقی و هر اتفاقی که رئیس جمهور می افتد نمی تواند مسئولیت مدنی ایجاد کند مگر اینکه “کاملا” شخصی باشد – مثلاً مثلاً نوشتن نامه خصوصی برای یکی از اعضای خانواده در مورد یک مسئله خانوادگی. تأکید در اصل.) این ” آزمون خالص “حداقل تا به امروز یک قانون نیست ، و در مقابل پرواز می کند

سخنان دادگاه عالی نیکسون مبنی بر اینکه مصونیت مطلق برای روسای جمهور وجود ندارد ، حتی وقتی صحبت از گفتگو با دستیاران در دفتر بیضی شکل می شود.

دفاع دفاعی ترامپ همچنان استدلال می کند که “سخنرانی های تحریک آمیز و بحث برانگیز یکی از عملکردهای اصلی ریاست جمهوری است” ، به ویژه “وقتی رئیس جمهور طرفدار یا مخالف اقدامات کنگره باشد”.

این مهم است: ترامپ در تلاش است تا تصمیمی را اتخاذ کند که در چارچوب اختیارات رسمی روسای جمهور “برای حمایت از انتصاب و تأیید صلاحیت رای دهندگان” غیر از مواردی که ایالت ها به عنوان دادن ریاست به کسی غیر از فعلی تعیین کرده اند. ترامپ به نوبه خود در تاریخ 6 ژانویه از طرفداران خود خواست “جهنمی بجنگند” و “در خیابان پنسیلوانیا قدم بزنند”. . . به کاپیتول “و سوولول ادعا می کند که 40٪ از شرکت کنندگان در تجمع مطابقت داشته اند.

البته بقیه ، تاریخ است. اعضای کنگره و کارکنان آنها در پشت درهای حصار بند شده بودند ، ساختمانهای کاپیتول جستجو و تغییر شکل داده شد و پنج نفر جان خود را از دست دادند. گفته می شود که ترامپ به اطرافیان خود گفته است که از این وقایع “خوشحال” شده و “گیج شده است که چرا سایر افراد تیم وی به اندازه او هیجان زده نیستند”.

(به طور جداگانه ، تیم ترامپ ادعا می کند که سخنرانی وی همچنین با اصلاحیه اول کاملاً محافظت شده است ، اگرچه کاملاً ثابت شده است که سخنرانی با هدف تحریک بی قانونی اجتناب ناپذیر و احتمال دستیابی به آن نتیجه محافظت نمی شود. بعلاوه ، هیچ یک از اصلاحیه های اول اصلاحیه “وقتی کارمندان دولت بیانیه های مطابق با وظایف خود را بیان می کنند” ، تعدادی از مقامات که اگر ترامپ دادگاه را متقاعد کند سخنرانی وی در 6 ژانویه یک اقدام رسمی است ، لازم الاجرا می شوند.)

تصمیم دادگاه بدوی در مورد این موضوع به راحتی می تواند به یکی از دو روش انجام شود. یا قاضی تصمیم می گیرد که دامن زدن به یک قیام – که به صراحت در متمم چهاردهم به عنوان مانعی برای تصدی سمت فدرال یا ایالت ذکر شده است – در رفتار رسمی محافظت شده روسای جمهور نیست. یا این ادعا را خریداری می کند که روسای جمهور می توانند از منبر آزار و اذیت خود به دلخواه خود استفاده کنند و در صورت عدم صدور حکم استیضاح ، این کار را بدون مجازات کامل انجام دهید.

اگر این موضوع تاکنون به دادگاه عالی ایالات متحده رسیده باشد ، می توان پیش بینی کرد که نتیجه به اتفاق آرا نخواهد بود ، زیرا قانون نامشخص است و دادگاه از نظر ایدئولوژیک تقسیم شده است – با طراحی ، با انتخاب سه جدیدترین قاضی پس از کشته شدن متخلخل مک کانل برای نامزدهای دیوان عالی کشور. دادگستری محافظه کار تمایل زیادی به ریاست جمهوری دارد و تهدید به دعوای مدنی نامحدود در مورد اعمال قدرت احتمالاً اکثریت را ترغیب می کند که خط را به نفع قضاوت مجریه تعیین کنند. اما همچنین می توان پیش بینی کرد که اگر دادگاه در مورد دونالد ترامپ در مورد اینکه آیا تجمع Stop Stop Theft تحت حمایت مطلق روسای جمهور قرار می گیرد ، تصمیم بگیرد ، خیزش های 6 ژانویه در آمریکا رایج خواهد شد.

[ad_2]

منبع: white-news.ir