نظر جمهوریخواهان با تعریف دوباره استیضاح به مجرمان پاس می دهند



قطعاً کنگره باید مراقب باشد که استیضاح روسای جمهور گذشته را به فوتبال سیاسی تبدیل نکند. اما تداخل سخت سازمان CSO در استفاده از اعتراض های رویه ای برای جلوگیری از درگیری با شواهدی مبنی بر اینکه رفتار رئیس جمهور سابق منجر به مرگ پنج نفر از جمله یک افسر پلیس شده است ، بسیار نگران کننده است. و تهدید می کند که استفاده از استیضاح را به حدی محدود می کند که بی ربط شده است.

به یاد بیاورید که در استیضاح اول ، سناتورهای جمهوری خواه دو استدلال اصلی علیه محکوم کردن ترامپ به دلیل سو abuse استفاده از قدرت و ممانعت از کنگره ارائه دادند. اولین استدلال جمهوری خواهان این بود که دموکرات ها نتوانسته اند با رد کمک های نظامی از اوکراین رشوه ای را مرتکب شوند مگر اینکه رئیس جمهور وی موافقت کند تحقیقات درباره روابط جو بایدن با یک شرکت گاز اوکراین را اعلام کند. (طبق ماده 2 قانون اساسی رشوه خواری ، مانند خیانت ، به عنوان مبنایی برای استیضاح ذکر شده است.) به گفته مقامات ، استدلال دوم این بود که تلاش برای استیضاح یک تلاش بوده است. دوین نونس ، جیم جوردن و مایکل مک کال ، که پرسنل جمهوری خواه را آموزش داده اند ، علیه استیضاح “برای لغو اراده ملت آمریکا” و “جلوگیری از انتخاب مجدد رئیس جمهور ترامپ” گزارش می دهند و پس از آن 10 ماه دیگر باقی مانده است. جمهوری خواهان در سنا با پذیرفتن همان استدلال “انتخابات استیضاح نیست” با شنیدن شاهدانی که احتمالاً در ارائه شواهد کمک کرده اند رأی دادند. در پایان ، به استثنای میت رامنی ، آنها رأی موافق دادند.

رای دهندگان البته در ماه نوامبر تصمیم گرفتند ، اما ترامپ از پذیرفتن نتایج خودداری کرد و یک کارزار انتخاباتی یک هفته ای را برای بی اعتبار کردن انتخابات به عنوان یک تقلب گسترده انجام داد. بسیاری از همان جمعیت جمهوری خواه بیانیه کوتاهی در حمایت از دادخواست دادستان کل تگزاس کن پاکستون ارائه دادند و از دادگاه عالی خواستند که میلیون ها رأی موافق در چهار ایالت دیگر: جورجیا ، میشیگان ، ویسکانسین و پنسیلوانیا را لغو کند. بنابراین ، این استدلال که رای دهندگان در صندوق های رای – نه اعضای کنگره – باید در مورد سرنوشت روسای جمهور شاهنشاهی تصمیم بگیرند توخالی به نظر می رسد.

اکنون ، در استیضاح دوم خود ، ترامپ صریحاً به نقض بند 3 متمم چهاردهم متهم شده است ، که هر کسی را که “در قیام یا شورشی علیه” ایالات متحده “شرکت کرده” از “بازداشت” منع می کند.[ing] هر دفتری … تحت دولت آمریكا »و مغایر با ماده 2 ، بخش 3 ، كه رئیس جمهور را ملزم به” اطمینان از اجرای صحیح قوانین “می كند. البته این قانون گواهی آرا votes مصوب قانون اساسی توسط کنگره است.

با سو m رفتار رئیس جمهور روبرو شده است بعد از در انتخابات ، جمهوری خواهان دلیل جدیدی برای محکوم کردن ترامپ پیدا نکردند. و هنوز هیچ ارتباطی با شواهدی ندارد که تقریباً همه سناتورها در زمان واقعی شاهد آن بوده اند. یک سال پیش ، انتخابات خیلی نزدیک بود ، بنابراین تصمیم گیری در اختیار رأی دهندگان است. اکنون انتخابات به پایان رسیده است ، بنابراین جای نگرانی نیست.

درمورد صحت آخرین استدلال جمهوری خواهان مبنی بر اینکه فقط روسای جمهور مستقر را می توان به جرم استیضاح محاکمه کرد ، بحث های زیادی در میان محققان حقوقی وجود داشته است ، حتی اگر مجلس مقالات مربوط به استیضاح را در حالی که هنوز رئیس جمهور بود منتشر کرده است. نمونه هایی از استیضاح کارمندان فدرال پس از ترک دفتر وجود دارد. در سال 1876 ، ویلیام بلکناپ ، دبیر نظامی رئیس جمهور اولیس اس. گرانت استیضاح شد ، پس از عزیمت وی ​​محاکمه و تبرئه شد. در سال 1862 ، یک قاضی فدرال که کنفدراسیون را ترک کرد نیز درگیر شد و از داشتن دفتر فدرال رد صلاحیت شد.

اینکه آیا این سابقه ها دادگاه عالی ایالات متحده را متقاعد می کند که دادگاه استیضاح دوم ترامپ قانون اساسی است ، بعید است پاسخ داده شود. تنها راه طرح پرونده در دادگاه این است که ترامپ حکم سنا را به چالش بکشد. حتی در این صورت ، دادگاه می تواند پرونده را به عنوان یک مسئله سیاسی که فقط کنگره می تواند حل کند ، رد کند. کنگره این هفته به این س answeredال پاسخ مثبت داد – روسای جمهور می توانند پس از ترک مقام محاکمه شوند ، حداقل تا زمان استیضاح قبلی انجام شود. علاوه بر این ، استدلال اینکه این پرونده بحث برانگیز یا منسوخ است دشوار است – زیرا قانون اساسی درمانی را ارائه می دهد که هنوز هم مربوط به شهروند ترامپ است: “رد صلاحیت برای وام گرفتن و استفاده از هرگونه عزت ، اعتماد یا سود تحت قدرت ایالات متحده. “

با توجه به وقایع 6 ژانویه ، اتفاق نظر جمهوری خواهان در مورد خلاف قانون اساسی بودن دادگاه آینده علیه ترامپ ، باعث وحشت است.

این بدان معناست که روسای جمهور دوره اول که مجدداً انتخاب خود را از دست می دهند می توانند شورشیان مافیایی را بدون مجازات تحت فشار قرار دهند تا به پایتخت حمله کنند در حالی که کنگره آرای کالج انتخابات را می شمارد. همانطور که لورنس قبیله در توئیت خود نوشت ، استدلال رند پاول “به تمام روسای جمهور آینده دو هفته در پایان دوره خود ادامه می دهد تا مرتکب جنایات شوند بدون اینکه هرگز با عواقب روند رد صلاحیت سنا روبرو شوند.” طبق تعریف ، هیچ وقت وقت کافی بین 6 ژانویه و روز تحلیف ، 20 ژانویه ، کنگره برای ارائه و رأی دادن در مورد استیضاح ، انتقال مقالات به سنا ، سوگند دادن به سناتورها ، تماس با رئیس جمهور ، مبادله دادرسی جلسات مقدماتی با شاهدان و اسناد ( جمهوری خواهان برای اولین بار جلوی آنها را گرفتند) ، آگاهانه به عنوان هیئت منصفه و در مورد محکومیت رأی می دهند.

بنابراین این تفسیر کاملاً پوچ و پوچ کجا ما را ترک می کند؟ بدیهی است ، اگر می خواهید فردی را استیضاح کنید تا سعی کند با زور انتخابات را لغو کند ، توطئه باید موفقیت آمیز باشد و باید منتظر بمانید تا قسمت اول دوره دوم وی کاری در این زمینه انجام دهد.

تصور اینکه این برای Framers منطقی باشد دشوار است.


منبع: white-news.ir

دسته‌بندی نشده

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*