[ad_1]

حکمت سنتی این است که سنا باید اثبات کند که می تواند مثر باشد و آزمایش نحوه کار این است که چه میزان از هزینه های بایدن توسط جمهوریخواهان پشتیبانی می شود.

این دیدگاه تحریف شده ای درباره نقش سنا است ، که نباید در هزینه تاریخی باشد که بایدن برای آن مأموریت کسب نکرد و با شرایط کشور توجیه پذیر نیست (به عنوان مثال درست نیست که زیرساخت های کشور در حال فروپاشی است).

علاوه بر این ، اگر هزینه های دوجانبه امتحان باشد ، فقط چند هفته پیش مجلس سنا با 68-32 رأی یک لایحه رقابت 200 میلیارد دلاری را در چین تصویب کرد. قبلاً 200 میلیارد دلار پول زیادی بود ، اما اکنون تخمین زده نمی شود ، حتی وقتی 6 تریلیون دلار روی میز است.

معامله زیرساخت ها هنگامی که بایدن صریحاً تصویب آن را به تصویب همزمان لایحه آشتی با سایر اولویت های هزینه های حزب دموکرات پیوند داد ، از شکوه زنده به مرگ تبدیل شد.

سپس دوباره زنده شد که بایدن به عقب برگشت و قول داد که دو امتیاز برای دو حساب پیش خواهد رفت.

اصرار شدید جمهوری خواهان بر این دو آهنگ چندان منطقی نیست و به درخواست دموکرات ها می رسد که قبل از ادامه بقیه هزینه های خود ، زمان مناسبی را در نظر بگیرند – دموکرات ها سعی می کنند به توافق برسند چه توافق دو جانبه تصویب شود یا نشود.

در پایان ، تنها یک سرنخ وجود دارد: دموکرات ها هرچه بیشتر پول خرج می کنند. یک معامله دو طرفه می تواند مقداری پول را از اولویت های زیرساخت های سخت تراش دهد (طبق Playbook ، کاخ سفید می گوید که نمی خواهد مثلاً ماشین های الکتریکی یا پهنای باند را با پرداخت هزینه در معامله دو برابر کند و سپس حتی بیشتر لایحه برای هماهنگی). اما تمرکز هزینه ها را افزایش می دهد.

جمهوری خواهان در حمایت از این لایحه تخمین می زنند که یک بسته دو جانبه قابل توجه می تواند گرمای زیادی را در برابر سناتورهای جو مانچین و سینما کرستن در برابر مقاومت در برابر پالایشگاه از بین ببرد.

معامله ای که به اتمام برسد و به قانون وارد شود قطعاً پر از کلاه آنها خواهد بود ، اما باور اینکه در صورت فروپاشی معامله نظرشان تغییر خواهد کرد ، سخت است.

هر دو به قدری گسترده و قاطعانه به نفع مواد مخدر نوشته شده اند که پایین آمدن آن از نظر سیاسی شرم آور و خطرناک خواهد بود. آنها می توانند صادقانه اعتقاد داشته باشند که ناصافی از نظر نهادی برای سنا مهم است. اما سیاست همچنین با اجازه دادن به آنها برای نشان دادن خود به عنوان نژادی متفاوت از دموکرات ها کار می کند.

در صورت چرخش مواد مخدر ، ترمز را در سمت چپ برنامه اصلی حزب دموکرات رها می کنند و می یابند که آرا very بسیار سنگینی را نسبت به اولویت های عزیز پایگاه دموکراتیک کسب می کنند.

جمهوری خواهان حامی این معامله همچنین می گویند که تصویب لایحه آشتی بعدی دشوار خواهد بود. اول ، بخشهایی از زیرساخت ها که وسیعترین پشتیبانی را دارند – جاده ها و پل ها ، در معامله قرار می گیرند و نه در حساب آشتی. دوم ، افزایش مالیات ناخواسته از معاملات دو جانبه مستثنی است خواهد بود در حساب آشتی.

این یک محاسبه دیوانه وار نیست ، اگرچه واضح است که درست نیست. هرچه شماره خط حساب بیشتر باشد ، پذیرش آن دشوارتر است. با اجازه دادن به دموکرات ها برای کنار گذاشتن بخشی از هزینه های خود در یک معامله دو جانبه ، تعداد کلی لوایح سازش در حال کوچکتر شدن است. به عبارت دیگر ، یک توافق دو جانبه می تواند مصالحه چریکی را رقم بزند آسان تر عبور از آن سخت تر است.

اگر این واقعیت داشته باشد ، معامله دو طرفه در خدمت اهداف چریکی است.

اینطور نیست که بایدن از لحاظ مالی در همه جبهه ها از نظر مالی خوب باشد ، مگر در این زمینه ، که وی سرمایه گذاری ملی مهم و ویژه ای را با بازدهی غیرقابل تردید می داند. نه ، او در همه جهان حلول است. هزینه های نامعقول وی در همه جبهه ها (به جز دفاع) شرط بندی برای موقعیت مخالف چهار فوت مربع را برای جمهوری خواهان اجباری می کند.

به نظر نمی رسد که لایحه دو جانبه ، به هر حال ، یک الگوی قانونی باشد. او به تمام حیله های معمول Beltway متوسل شد و ادعا كرد كه در حالی كه به اندازه بقیه هزینه های بایدن غیرمسئول بود ، به او حقوق می دهند.

دو حزبي بودن كاربردهاي خاص خود را دارد ، اما حزب گرايي نيز اين كار را مي كند. جو بایدن می خواهد با هزینه های دولت خود ، شبیه به FDR و LBJ ، شناخته شود ، زیرا معتقد است این رمز موفقیت سیاسی و میراثی ماندگار است. خوب. بگذارید او و حزبش صاحب آن شوند.

[ad_2]

منبع: white-news.ir