نظر دادگاه عالی رویکرد جدید “خیره کننده رادیکال” به قانون انتخابات



در بسیاری از موارد و غالباً بدون هیچ توضیحی ، دیوان عالی کشور برای ایجاد دشواری در رای گیری مداخله مثبت کرد. اولین مورد در آوریل آوریل بلافاصله پس از همه گیری در ویسکانسین بود. دادگاه بدوی مهلت بازگشت برگه های رای گیری از طریق پست به مقدمات انتخابات ریاست جمهوری را شش روز تمدید کرد. شب قبل از انتخابات ، به دلیل خشک شدن مخالفت قاضی روت بادر گینسبورگ – آخرین بیانیه کتبی وی – دادگاه عالی این تمدید را مسدود کرد و رای دهندگان فقط چند ساعت برای دریافت و برگرداندن برگه های رای خود باقی گذاشتند. نتیجه: هزاران شهروند نتوانستند برگه های رای خود را به موقع برگردانند و آرا votes آنها شمرده نمی شود.

به همین ترتیب ، در اوایل ماه اکتبر در کارولینای جنوبی ، دادگاه پس از آغاز رای گیری و هفته ها پس از چاپ دستورالعمل های رای ، مجدداً شرایط رای گیری غیرحضوری را برقرار کرد. در حالی که دادگاه رأی دهندگانی را که آرای آنها ظرف دو روز از تصمیم خود بدون امضای شاهد تحویل داده شد ، آزاد کرد ، اما پس از آن تاریخ حداقل 2،509 رأی وارد شد و رد صلاحیت شدند. در آلاباما ، دادگاهی دو هفته قبل از روز انتخابات برای بازگرداندن شرایط شناسایی شاهد برای آراots غایب و ممنوعیت رأی گیری محدود وارد عمل شد.

تا قبل از این تصمیمات ، دادگاه های فدرال در سراسر کشور معمولاً به موارد همه گیر پاسخ می دادند گسترش دسترسی به صدا ، استفاده از آموزه های قانونی مستقر برای ارزیابی بار حق رای در قانون اساسی. تصمیمات آنها عمدتاً به رأی دهندگان بیشتر این امکان را می دهد تا از رای گیری پستی استفاده کرده و مکانی امن برای ترک تحصیل و رای دادن داشته باشند. مقامات انتخابات سیستم های خود را متناسب با آن تطبیق داده و رأی دهندگان طبق روال جدید رای گیری را درخواست و دریافت کردند.

با این حال ، پس از صدور رای از سوی دیوان عالی کشور در کارولینای جنوبی ، دادگاه های تجدیدنظر از رهبری وی پیروی کردند و بیش از ده تصمیم و توافق نامه انتخاباتی را ظرف چند هفته مسدود کردند. در یک پرونده آزار دهنده فقط چهار روز قبل از روز انتخابات ، دادگاه تجدیدنظر فدرال توافق نامه ای را متوقف کرد که به رأی دهندگان مینه سوتا اجازه می داد برگه های رای خود را تا روز انتخابات پس دهند. در آن زمان ، بیش از نیم میلیون رأی گیری وجود داشت – همه حاوی دستورالعمل های مهلت قبلی بود – هنوز حل نشده است.

این تصمیمات احتمالاً دهها هزار آمریکایی را در این سال غبارروبی کرد ، افراد غیرمتعارف رنگی. اما مهمترین آسیب آنها فقط به این انتخابات محدود نمی شود. اگرچه دیوان عالی تصمیمات خود را توجیه نمی کند ، قضات منفرد دو اصل را تنظیم می کنند که آرا their آنها را هدایت می کند و نحوه استفاده دادگاه از این اصول در این فصل انتخابات ، سوابق خطرناکی برای آینده است.

اول ، چیزی است که به عنوان شناخته می شود پورسل یک اصل که معتقد است دادگاه های فدرال نباید نزدیک به انتخابات در قوانین رای گیری تغییراتی ایجاد کنند. هدف فرضی این دکترین ، ساخته شده توسط قاضی ، جلوگیری از آشفتگی و هرج و مرج با الزام به تغییرات در آخرین لحظه در شیوه های انتخاباتی است که می تواند رای دهندگان را از حق رای خارج کند یا سر و صدای اداری ایجاد کند. اما در بسیاری از موارد ، در آستانه این انتخابات ، دیوان عالی کشور با لغو تصمیمات رأی دادگاه های پایین تر فدرال که قبلاً توسط مقامات انتخاباتی اجرا شده بود ، سردرگمی و مشکلات اداری ایجاد کرد و دادگاه های منطقه نیز این روند را دنبال کردند. . (به نظر می رسد این نشان می دهد که اگرچه دیوان عالی کشور معتقد است که این قاعده در دادگاه های بدوی اعمال می شود ، اما محدودیتی در تصمیمات خود نیست).

چیزی بیشتر، پورسل این اصل قبلاً هرگز به عنوان ابزاری صریح و مبهم برای جلوگیری از حمایت از حقوق رای در نزدیکی انتخابات ، بدون در نظر گرفتن تأثیر آنها ، اعمال نشده است ، همانطور که دادگاه عالی امسال ظاهر شد. کاربرد گسترده این سابقه می تواند به چالش کشیدن موانع رأی گیری که خود در آخرین لحظه اعمال شده اند ، از جمله موانعی که عمداً برای خنثی کردن رای دهندگان خاص ایجاد شده است ، غیرممکن باشد. این نظری نیست این دقیقاً همان اتفاقی است که در تگزاس هنگام استفاده از دادگاه تجدیدنظر فدرال رخ داد پورسل یک اصل پیروی از دستورالعمل اجرایی فرماندار تگزاس Abbot در تاریخ 1 اکتبر ، که به شدت تعداد مکانهای رأی دادن را محدود می کند به گونه ای که رای دهندگان در شهرستان های پرجمعیت را هدف قرار می دهد پس از اینکه دادگاه منطقه ای فدرال علیه او رای صادر کرد.

دوم ، و حتی خطرناک تر ، پنج قاضی دادگاه بیانیه هایی را امضا کرده اند که از یک نظریه کاملاً جدید حقوقی حمایت می کند – این که قانون اساسی به قانونگذاران ایالتی اختیارات نامحدودی برای تعیین قوانین رأی گیری برای انتخابات فدرال اعطا می کند ، مهم نیست که چه دلخواه و چه غیر منطقی. این نظریه قبلاً بی اعتبار ، که ابتدا توسط سه قاضی در یکی از موارد ریاست جمهوری فلوریدا تدوین شده بود ، می تواند اکثر قوانین ضد رأی گیری را از محدودیت های خودسرانه رأی گیری تا الزامات سنگین رای گیری منزوی کند. ثبت نام – از کنترل قانون اساسی توسط دادگاه های فدرال. علاوه بر این ، دادگاه می تواند آماده جلوگیری از حتی باشد کشور دادگاه ها برای بازنگری در قوانین کشور خود مطابقت با حمایت قانون اساسی از کشور دارند. در حقیقت ، این منطق بود. قضات ساموئل آلیتو ، نیل گورسوه و کلارنس توماس می خواستند برای ابطال رای دادگاه عالی پنسیلوانیا تقاضا کنند و مهلت دریافت برگه های غیبت در سال جاری را تمدید کنند. این بار ، آنها برتر بودند ، اما این منطق همچنین می تواند برای جلوگیری از گسترش دسترسی به رای دهندگان خارج از مجوز قانونگذاری اعمال شود – همانطور که بسیاری برای اطمینان از سلامت و ایمنی رای دهندگان در سال جاری انجام داده اند.

این نظریه ها رادیکال هایی نفس گیر هستند و در صورت انتشار ، حق رای دادن در آینده آمریکایی ها را به شدت تضعیف می کنند. اما خبر خوب این است: وقتی صحبت از حق رأی می شود ، دیوان عالی کشور مجبور نیست حرف آخر را بزند. کنگره می تواند پیشگام باشد.

همان قانون اساسی که دیوان عالی به دنبال تقویت قدرت قانونگذاران ایالتی برای محدود کردن حق رأی است نیز به کنگره این اختیار را می دهد که “در هر زمان” لغو قوانین ایالتی و قوانین خاص خود را برای انتخابات فدرال وضع کند. همانطور که قاضی گورشوه ، قاضی کاوانو ، در یک پرونده اخیر به توافق رسید: “اگر قوانین ایالتی نیاز به تجدید نظر داشته باشد ، کنگره آزاد است آنها را تغییر دهد.” رئیس دادگستری جان رابرتز ، که برای اکثریت محافظه کار دادگاه می نوشت ، در مورد اعزام مجدد دو سال پیش نیز به همان نکته اشاره کرد.

مجلس هم اکنون با تصویب دو لایحه مربوط به حق رأی ، سال گذشته این کار را آغاز کرده است. HR1 (قانون مردم) یک بنیاد مهم رأی گیری فدرال ایجاد می کند – از ثبت نام خودکار و آنلاین رأی دهندگان گرفته تا رأی دادن زود هنگام و رأی گیری پستی. هر رأی دهنده باید مسیری روشن و منصفانه به صندوق رأی داشته باشد. همانطور که همه گیری نشان داده است ، در بسیاری از آمریکایی ها اینگونه نیست. HR 4 (قانون بازگرداندن رأی دادن) حمایتهای اساسی در برابر تبعیض نژادی در رأی گیری را که دیوان عالی کشور در پرونده ای در سال 2013 رد کرد ، بازیابی می کند. اگر این حمایت در سال جاری اعمال می شد ، از تعطیلی مراکز اخذ رای از سوی کشورهای مهم جلوگیری می کرد. به عنوان مثال رأی دادن به گونه ای که رأی دهندگان رنگی را در معرض آسیب قرار دهد. با اضافه شدن چند مورد ، این دو لایحه این امکان را دارد که توانایی شرکت کنندگان در حزب ، از جمله مجلس قانونگذاری ایالت ، را برای محدود کردن حق رای به طور قابل توجهی محدود کند.

HR 1 دموکراسی را از راه های دیگر تقویت می کند. این امر همچنین می تواند دستکاری چریکی را محدود کند ، جایی که دادگاه عالی استعفا داد و توپ را به کنگره تحویل داد. بدون محدودیت های قانونی ، سیاستمداران در دستکاری خطوط منطقه ای برای قفل کردن قدرت خود و جدا کردن از پاسخگویی در برابر رای دهندگان ، گستاخانه تر می شوند. طبق HR1 ، تولید توسط قانون ممنوع شده و خطوط توسط کمیسیون های مستقل ترسیم می شوند ، نه چریک های خودخواه. و منابع انسانی 1 همچنین بهترین پاسخ را به دهه دیوان عالی کشور در برابر قوانین مالیه تبلیغات انتخاباتی می دهد ، از جمله در بسیاری از موارد ننگ آور Citizens United v. FEC (که دادگستری گینزبرگ آن را بدترین تصمیم برای دوره ریاست خود خواند). احکام دادگاه توازن قوا را در انتخابات فدرال به نفع بزرگترین اهداکنندگان مبارزات انتخاباتی و به دور از آمریکایی های روزمره که کمک های مالی ناچیزی انجام می دهند ، به شدت تغییر داده است. HR1 تعادل را از طریق یک سیستم تطبیق دگرگون کننده برای اهدا کنندگان کوچک ، و سایر موارد ، به عقب برمی گرداند.

نانسی پلوسی ، رئیس مجلس قول داده است که HR1 اولین خط تجارت در کنگره بعدی باشد. جمهوری خواهان ، خواه سنا را کنترل کنند یا نکنند ، باید در مخالفت خود تجدید نظر کنند. بیشتر مقررات HR1 از پشتیبانی گسترده دو جانبه میان رای دهندگان و مقامات انتخاباتی هر دو حزب برخوردار است.

همه گیری ، میلیون ها آمریکایی را مجبور کرده است تا نگاهی تازه به نحوه کار سیستم های رأی گیری ما بیندازند و آمادگی لازم را برای تغییر شیوه های گذشته برای مشارکت در دموکراسی ما داشته باشند. آنها آشفته نبودند و به تعداد ركوردي رأي دادند. اما آنها اخیراً از موانع رأی گیری – موانعی که باید از آنها دادگاه محافظت شود – آگاه شده اند و بعید به نظر می رسد که در آینده آنها را تحمل کنند.

بهترین راه برای اصلاح خیانت دیوان عالی کشور در مسئولیت خود در حفظ دموکراسی آمریکایی این است که کنگره این کار را انجام دهد. حتی دیوان عالی کشور نیز موافق است.


منبع: white-news.ir

دسته‌بندی نشده

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*