[ad_1]

فورد سعی کرد هر دو لباس را به این دلیل که فقط در جایی که فورد اتومبیل ها را طراحی ، تولید یا فروخته است ، برد. صلاحیت شخصی شناخته شده است که یکی از حوزه های قانون اساسی است که در طول تاریخ به شرکت ها در سطح محلی در دفاع از ادعاهای مسئولیت محصول ، و غیره ، امتیاز می داده است. با توجه به نتایج دادگاه از نظر شغلی در این موارد ، فورد دلیل منطقی بودن از نظر نتایج داشت. در عوض ، تصمیم وحدت رویه از مسیر کاملاً محافظه کارانه دادگاه که بیش از 40 سال طول کشید ، منحرف شد.

قاضی امی کانی بارت حضور نیافت زیرا این پرونده قبل از مراجعه به دادگاه مورد بحث قرار گرفت ، اما سایر نامزدهای دادگاه عالی دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق – نیل گورسوه و برت کاوانو – در کنار شاکیان ترقی خواه و دادگاه بودند. کاوانو کاملاً با نظر اکثریت النا کاگان موافق بود. از آنجا که مشروعیت یک دادگاه عالی مبارز را تقویت می کند ، رای 8-0 نیز یک پیروزی برای رئیس دادگستری جان رابرتز محسوب می شود ، زیرا شهرت دادگاه برای بی طرفی برای او مهم است. قضات Gorshuh و Alito نظرات توافق جداگانه ای نوشتند ، قاضی Clarence Thomas به Gorsukh پیوست. اگر هر یک از این سه نفر در عوض اختلاف نظر داشته باشند ، دادگاه می تواند مجدداً مغرضانه تر از دادگستری در مورد یک موضوع حقوقی ظاهر شود که راه حل بدون جنجال را تضمین می کند.

نظر کاگان پس از یک بار تدریس رویه مدنی در دانشکده حقوق هاروارد ، تفسیری انتقادی از این حوزه حقوق است. صلاحیت شخصی از بند آیین دادرسی متمم چهاردهم قانون اساسی ناشی می شود. ایده این است که ناعادلانه است که دادگاه یک متهم خارجی را مجبور به دفاع از ادعا در آن کشور کند مگر اینکه متهم به زحمت در آنجا تجارت کند. در اینجا ، مونتانا و مینه سوتا چیزی برای ارائه به فورد داشتند: مشتریان. بر این اساس ، فورد سالها دو مدل خودرویی را که در تصادفات دو کشور تصادف کرده اند “تبلیغ ، فروش و سرویس کرده است”. کاگان توضیح داد: “از هر لحاظ می توان تصور کرد – از جمله بیلبوردها ، تبلیغات تلویزیونی و رادیویی ، تبلیغات چاپی و نامه های مستقیم – فورد از مونتان ها و مینه سوتایی ها می خواهد که اتومبیل خود را بخرند.” فورد حتی اینقدر اجازه داد. می توان انتظار داشت این پایان کار باشد.

با این حال ، فورد استدلال می کند که ناعادلانه است که مجبور به دفاع از دعاوی قانونی در مونتانا و مینه سوتا شود ، زیرا اتومبیل های خاص درگیر در این حوادث ابتدا در ایالت های دیگر فروخته می شدند و به عنوان خودروهای دست دوم فروخته می شدند. دادگاه عالی مدتهاست – بدون تعاریف و توضیحات زیادی – حکم می کند که فقط تماس هایی که از “دعاوی ناشی می شوند یا به آن مربوط می شوند” می توانند فورد را مجبور به ورود به مونتانا و مینه سوتا کنند. فورد استدلال می کند که “مشتق شده از” باید تفسیر محدود شود ، به این معنی که فقط اتومبیل های تولید شده یا فروخته شده در این ایالت ها می توانند در دادگاه های این ایالت ها مسئولیت داشته باشند. کاگان با تأمل ، به این نتیجه رسید که “پیوند با” مسئولیت گسترده تری را به عنوان یک صلاحیت شخصی فراهم می کند. کاگان گفت ، بازاریابی تهاجمی و سرویس اتومبیل های فورد “می تواند هر ساکن مونتانا یا مینه سوتا را به مالک فورد تبدیل کند – حتی هنگام خرید ماشین در خارج از ایالت.” بنابراین ، “مجوز صلاحیت قضایی در این موارد منصفانه در مورد فورد اعمال می شود”.

البته ، مطابق سخنان شوم اتاق بازرگانی و سایر دوستان حرفه ای دادگاه ، كه گزارش هایی را درباره این پرونده ارائه دادند ، چنین نتیجه ای می تواند “بار جدی را بر دوش جامعه بازرگانان بگذارد”. . . که این امر باعث می شود شرکت ها نتوانند ساختار پرونده های خود را محدود کنند تا تعداد حوزه های قضایی را که می توانند در آنها محاکمه شوند ، محدود کنند. “اکنون ممکن است شرکت ها مجبور شوند برای دفاع از خود در برابر شکنجه وکیل در مناطق بیشتری از کشور استخدام کنند. این هزینه زیادی را صرف می کند – و این باعث می شود که تصمیم این دادگاه محافظه کار بسیار حیرت انگیز باشد.

قضاوت سال 2017 در Bristol-Myers Squibb Co. را مقایسه کنید. دادگاه عالی ، که در آن 86 نفر از ساکنان کالیفرنیا و 592 شاکی در خارج از ایالت از بریستول-میرز در کالیفرنیا به دلیل داروی رقیق کننده خون Plavix شکایت کردند و ادعا کردند که این محصول به سلامتی آنها آسیب زده است. این گروه طبق قوانین کالیفرنیا مسئولیت محصول ، عملکرد سهل انگارانه و ادعاهای تبلیغاتی گمراه کننده علیه این شرکت را ادعا کرده است. در بیانیه ای که قاضی آلیتو نوشت – و به غیر از قاضی سونیا سوتومایور ، از جمله قاضی فقید روت بدر گینزبرگ ، به او پیوست – دادگاه دادگاه عالی كالیفرنیا را لغو كرد و بسته های شاكیان را به خارج از كالیفرنیا فرستاد و تأكید كرد كه آنها به طور خاص قرصی را دنبال نكرده اند. از کالیفرنیا گرفته تا داروخانه هایی که دارو را در ایالت های دیگر توزیع می کنند. اگرچه بریستول-مایرز تحقیق ، فروش و فروش Plavix را در کالیفرنیا انجام داد ، اما شاکیان خارج از ایالت در آنجا دارو نمی خریدند و نمی بلعیدند ، بنابراین اکثریت به این نتیجه رسیدند که دفاع از این موارد در کالیفرنیا برای بریستول-مایرز ناعادلانه است. به خاطر داشته باشید که این شرکت در حال حاضر در دادخواست کالیفرنیا به دلیل ادعاهای 86 کالیفرنیایی شرکت کرده است. شاید بهتر باشد که کل ادعا در یک مکان نگه داشته شود تا در حوزه های قضایی پراکنده در سراسر کشور. قاضی Sotomayor پاسخ داد که “هیچ کاری ناعادلانه نیست که یک شرکت عظیم را به دلیل رفتارهای سراسری در ایالت محاکمه کند که هم به ساکنان انجمن و هم به غیر ساکنین آسیب برساند.” هنوز هم ، پیشنهاد بریستول-مایرز برای رد بیشتر دادخواستها روز پیروز شد.

در مورد J. McIntyre Mach.، Ltd. در برابر نیکاسترو ، در سال 2011. دادگاه عالی پرونده ای را که توسط فردی که با استفاده از دستگاه قیچی نیوجرسی دست خود را زخمی کرده بود ، در نیوجرسی رد کرد. این دستگاه در انگلیس توسط شرکتی تولید می شود که از توزیع کننده آمریکایی به عنوان واسطه استفاده می کند. اگرچه این شرکت نمایندگان خود را به نمایشگاههای تجاری در چندین ایالت اعزام کرد ، دادگاه حکم داد که شاکی آسیب دیده نمی تواند دادخواست را در کشور خود اقامه کند زیرا این کار نسبت به این شرکت ناعادلانه است. آنچه در اینجا است: تحت واسطه شخص ثالث ، خود شرکت تجارت مستقیم زیادی در هیچ کشوری انجام نمی داد. در نتیجه ، محتمل ترین نشست انگلیس بود – پیشنهادی بسیار گران قیمت برای مجروح از نیوجرسی. دادگاه هنوز طرف این شرکت بود.

بحث در مورد صلاحیت شخصی متهمان شرکتی به این سilsال منتهی می شود که آیا از یک طرف ، شرکت ها وقتی محصولاتشان پس از قرار گرفتن در جریان تجاری بسته می شوند باید مورد دادخواست قرار بگیرند یا از طرف دیگر ، آیا آنها می توانند فقط در جایی شکایت شود که به طور خاص به دنبال تجارت هستند. در بیشتر موارد ، دادگاه گزینه دو را انتخاب كرده است ، به شركت ها این اجازه را می دهد كه با قرار دادن هزینه های اضافی دادگاه برای شاكیان ، كه بنابراین مجبور به طرح شكایت (در صورت لزوم) در منوی باریك تری از مجامع ، پرونده های قضایی را زودتر از موعد رد كنند.

به نظر مخالف ، قاضی آلیتو گفت فورد حضور پررنگی در مینه سوتا و مونتانا دارد. . . آیا کسی می تواند به طور جدی استدلال کند که الزام فورد به پیگرد قانونی این پرونده ها در مینه سوتا و مونتانا اساساً ناعادلانه است؟ “مطمئناً ، آلیتو مشکوک بود که اکثریت مردم درگیر جعل غیرضروری کلمات شده اند – اما او این کار را بدون اشاره به نگرانی های مالی تجارت بزرگ انجام داد.

قاضی گورشوخ با آلیتو موافقت کرد که اکثریت استاندارد صلاحیت شخصی را خیلی دقیق تجزیه و تحلیل می کنند ،[w]در اینجا این موضوع ما را چندان روشن نمی کند. “این برای دهه ها مشكلی در قانون صلاحیت شخصی بوده است ؛ این نرم است. اما این درهم شکستن است كه می تواند به قضات محافظه كار اجازه دهد ادعاهای فورد را بخرند كه اگر این موارد در مونتانا و مینه سوتا ادامه یابد ، مدل تجاری آن آسیب خواهد دید. گورسوخ اظهار داشت كه شركت ها مدتها “به دنبال راهی برای دور زدن قوانینی از این قبیل بود” و شکایت کرد که “این دادگاه در نهایت یک مخاطب پذیرا ایجاد کرد.” گورسوخ با پایبندی به ریشه های اصلی خود افزود[t]طرفین چیزی را به معنای اصلی قانون اساسی یا تاریخ آن مشخص نکرده اند که بتواند به فورد اجازه دهد از پاسخگویی به ادعاهای شاکی در دادگاه های مونتانا یا مینه سوتا جلوگیری کند. وی گفت که “دلایلی وجود دارد که بتوان تعجب کرد آیا قانون قضایی که ما تدوین کرده ایم … برای روشی که اکنون انجام می شود مناسب است یا خیر.”

تفاوت در شرکت فورد موتور این است که همه قضات محافظه کار در دادگاه در مورد نتیجه توافق کردند. در نظر بگیرید که در سال 2019 ، کاواناو یک دادگاه نوشت که در مورد پرونده مسئولیت محصول برای دو پیشکسوت نیروی دریایی که از قرار گرفتن در معرض تجهیزات کشتی به سرطان مربوط به آزبست مبتلا شدند ، تصمیم گیری کرد. گورسوخ ، توماس و آلیتو از هم جدا شدند. در همان سال ، كاواناو در دادگاه 5 به 4 رای داد – به دلیل عقاید مخالف گورسوچ ، كه رابرتز ، توماس و آلیتو نیز به آنها پیوستند – و ادعا كرد كه دارندگان آیفون می توانند از اپل به دلیل انحصار غیرقانونی بازار برنامه های ثانویه برای آیفون شکایت كنند. این موارد مشکلات مختلفی را از طرف شرکت فورد موتور به همراه دارد ، اما بعد از هفته گذشته ، اختلاف نظر ایدئولوژیک دیگر چندان قوی به نظر نمی رسد.

خیلی زود است که بگوییم محافظه کاران در دادگاه مسیر خنثی شرکت فورد موتور را دنبال می کنند و از تصمیمات کلیشه ای سیاسی هنگام تصمیم گیری های سخت درباره موضوعات به خصوص بحث برانگیز جلوگیری می کنند. قانون صلاحیت شخصی به سختی توجه عمومی – یا خشم – مانند حق رأی ، سقط جنین ، حقوق LGBTQ و موارد مشابه را به خود جلب می کند. اما ممکن است در حال حاضر تسکینی برای ترقی خواهان وجود داشته باشد – اگر نه راحتی سرد – با دانستن اینکه حزب گرایی همیشه روز را در این دادگاه عالی به ارمغان نمی آورد.

[ad_2]

منبع: white-news.ir