[ad_1]

ناامیدی این است که اطلاعات نادرست درباره Covid و سایر موضوعات به راحتی ریشه دوانده و نیاز به نظارت و تکذیب مداوم دارند. اطلاعات نادرست – داستانهای جعلی و جعلی – همیشه با ما بوده اند ، اما در واقع شروع به سرازیر شدن در بحث های سیاسی ما تا زمان مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 2016 نبود ، زیرا دونالد ترامپ از آن در رسانه های اجتماعی و تلویزیون به عنوان یک استراتژی اصلی سیاسی استفاده کرد. اخراج ترامپ از فیس بوک و توییتر تولید و مصرف اطلاعات غلط را نرم و لطیف می کند ، اما اهلی نمی کند ، زیرا جانشینان وی بخشی از شکاف وی را تضعیف و گیج کرده اند.

استراتژی جدید کاخ سفید برای هدف قرار دادن فیس بوک در برابر جنایتکاران ممکن است چندین عنوان جالب توجه را تحریک کند. این می تواند فیس بوک را ترغیب کند اطلاعات غلط کوید را محدود کند. این می تواند از سلامت عمومی به نفع چند نفر باشد. در حال حاضر ، تلاش ها ، به ویژه در بین محافظه کاران و کاربران شبکه های اجتماعی ، که دولت را به دلیل سانسور اطلاعات و واکسن های مربوط به Covid که با آن مخالف است ، انتقاد کرده اند ، نامطلوب به نظر می رسد.

در دوره اینترنت سابقه ای وجود ندارد كه دولت آمریكا عقیده ای را كه از دست آن خارج شده است ، به زور در بطری قرار دهد ، بنابراین عاقلانه است كه پساكی و كاخ سفید این كارزار را بیاد بیاورند و بیشتر به آنچه چندین مطالعه دانشگاهی اخیر اتكا كرده است ، اعتماد كنند. اطلاعات نادرست شواهدی وجود دارد که نشان می دهد ما می توانیم بدون استفاده از سانسور مستقیم با تشویق کاربران شبکه های اجتماعی به دقت بیشتر در مورد صحت انتشار ، اطلاعات غلط را مدیریت کنیم.

هیچ نقدی بر اطلاعات غلط کامل نیست بدون اینکه بخشی از جزئیات این که چگونه روزنامه نگاران گاهی اوقات بزرگترین تأمین کننده چیزها بودند ، شرح داده شود. گزارشگران – و نه فقط روزنامه های سوپرمارکت – داستان هایی را جعل کرده و خوانندگان را عمداً فریب داده اند. آنها به عنوان اخبار مربوط به کمپین های مختلف زمزمه ادعای سوuses استفاده و توطئه های اثبات نشده توسط روسای جمهور ، رهبران شرکت ها و افراد مشهور ، پیشرفت کرده اند. در آغاز قرن گذشته ، افراط در روزنامه نگاری زرد رسانه های ما را آلوده کرد. همانطور که برنت استاپلز در آن نوشت نیویورک تایمزتا دهه های اخیر ، روزنامه های آمریکایی به طور معمول اخبار تقلبی درباره سیاه پوستان را منتشر می کردند و آنها را به عنوان غیرانسانی ، جنایتکاران مادرزادی ، تجاوزگر جنسی و دیوانگان نشان می دادند. استاپلز گفت ، و این فقط روزنامه های جنوبی نبودند ، بلكه تقریباً هر روزنامه ای بود. پوشش سیاه و سفید مانند هر کارزار ضد اطلاعات مدرن غیر صادقانه و فاسد بود و اصلاح آن چندین نسل طول کشید. کارزار صد ساله مبارزه با ماری جوانا نمونه دیگری از گسترش اطلاعات غلط در مطبوعات را ارائه می دهد.

به طور سنتی ، مطبوعات اصلی با استفاده از شرم ، خویشتنداری و اقناع برای رسیدن به اجماع سیاسی ملی ، با دولت ، صنعت ، کار و سایر نهادهای پیشرو به عنوان عامل کنترل اجتماعی کار کرده اند. هنگامی که متفکرانی چون راشل کارسون ، بتی فریدون ، رالف نادر ، مارتین لوتر کینگ ، جین جیکوبز ، منتقدان جنگ ویتنام و دیگران حمله کردند و اجماع را متزلزل کردند ، این عملکرد دروازه متزلزل شد. پویایی دستگاه اجماع چیز بزرگی بود ، اما یک اثر جانبی ناخواسته داشت. نیروهایی که جلوی حقایق ناخوشایند را گرفتند نیز به کنترل گسترش گردو کمک کردند. همانطور که وب و رسانه های اجتماعی دروازه بانان را ناکام می گذارند ، حقایق شرم آورتر ارز کسب می کنند. بلکه گردو هم هست.

به عنوان مثال ، در دوره قبل از وب ، معتقدان به اصول جامعه جان برچ نمی دانستند كه چه تعداد از مردم با آنها موافق بودند كه رئیس جمهور دویت آیزنهاور عامل توطئه بین المللی كمونیست بود. آنها در حالت “جهل کثرت گرایانه” وجود داشتند که مانع از بیان کامل دیدگاه هایشان می شد. اما وب با تشویق همتایان مدرن و معتقد QAnon خود به گرد هم آمدن و گسترش اطلاعات غلط خود ، این ناآگاهی را در هم شکسته است. ضد واکس هایی مانند رابرت کندی جونیور و تصویربردار تلویزیونی تاکر کارلسون هرگز فرصتی پیدا نمی کنند که دروغها و فریب های متعفن خود را درباره کوید در روزهای قبل از اخبار شبکه و کابل تغییر دهند.

هوشیارترین نکته در مورد اطلاعات غلط عصر ما ، سرعت و سرعت حرکت آن نسبت به سالهای قبل است. یک نظرسنجی MIT در سال 2018 نشان داد که اخبار جعلی و جعلی (که توسط شش سازمان شناخته شده واقعیت سنجی مشخص می شود) در توییتر سریعتر از داستان های واقعی پخش می شوند ، بیشتر بارها توییت می کنند و در فاصله های دور پخش می شوند. احتمال بازیابی اخبار جعلی 70 درصد بیشتر از اخبار واقعی است؟ و انسان ها ، نه ربات ها ، توزیع اصلی را انجام می دهند. محققان در انستیتوی فناوری ماساچوست – سوروس ووشوفی ، سنان آرال و دب روی – نیروهای فوق العاده شفاف اخبار جعلی را به اخبار و هیجانات ناشی از اشتراک گوشت خوک نسبت می دهند. هیچ کس از به اشتراک گذاشتن اخبار مربوط به سازمان دهندگان جامعه که جهت تعیین محل مقابله با افراد را به اشتراک می گذارند ، شوک نمی بیند – یا انتظار ندارد که دچار آن شود. اما چشم انداز اراذل و اوباش G-Man به آنها در ایوان جلو تزریق می کند ، این هفته توسط Marjorie Taylor Greene در توییت کردن؟ این برای تحریک نبرد یا پرواز هر کسی کافی است. (او 11،525 پاسخ به این توییت ، 5،852 بازتوییت و 14،826 پسندیدن دریافت کرده است.)

جذابیت اطلاعات غلط در توئیت چیست؟ آرال گفت: “افرادی كه اطلاعات جدیدی را به اشتراك می گذارند دانشمند به حساب می آیند.” علوم پایه مجله و چه کسی دوست ندارد آن را مانند جلوی منحنی فکر کند؟ ووسوفی گفت: “مردم در برابر اخبار جعلی بیشتر با تعجب و انزجار واکنش نشان می دهند” ، در حالی که اخبار واقعی غم ، انتظار و اعتماد به نفس را برمی انگیزد. جذابیت جعل و تقلب به قدری زیاد است که تحقیقات BuzzFeed News نشان داد در سه ماه اخیر مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری سال 2016 ، “موثرترین گزارش های اخبار جعلی در فیس بوک ، جذابیت بیشتری نسبت به بهترین اخبار از رسانه های خبری مهم مانند فیس بوک ایجاد می کند. نیویورک تایمز، واشنگتن پست، خبرگزاری هافینگتون، NBC News و دیگران. ”

یک مطالعه مارس منتشر شده در طبیعت توضیح می دهد که اکثر کاربران شبکه های اجتماعی عمدا اخبار جعلی را به اشتراک نمی گذارند. محققان با بیش از 5،000 کاربر توییتر تماس گرفتند که پیوندهایی را به دو سایت راستگرای به اشتراک گذاشته بودند که به نظر معتبران غیرقابل اعتماد بودند. آنها هیچ تلاشی برای اصلاح توییت های توییترها نکردند ، اما در عوض نظر آنها را درباره صحت عنوان غیر سیاسی و غیر مرتبط جویا شدند. محققان انتظار پاسخ نداشتند. آنها به سادگی می خواستند به پاسخ دهندگان یادآوری کنند که دقت اهمیت دارد. به نظر می رسد که این تنها یادآوری ظریف “کیفیت” خبری را که بعداً به اشتراک گذاشته اند ، افزایش داده است. محققان دیوید رند و گوردون پنیکوک می نویسند: “مردم معمولاً با دیدن صحت محتوا حواسشان پرت می شود.” “بنابراین ، توجه به مفهوم دقت می تواند مردم را وادار کند تا کیفیت اخباری را که به اشتراک می گذارند بهبود ببخشند.” بسیار خوب است اگر همه قبل از توییت کردن از یک صفحه اطلاعات غلط جعلی استفاده کنند تا از آن جلوگیری کنند ، اما این طور نیست. گروه دیگری از محققان دریافتند که بارگیری مقالات جعلی با بررسی واقعیت تقریباً هرگز به افرادی که مقالات جعلی به اشتراک می گذارند نمی رسد.

خبر خوب این است که بیش از 80 درصد پاسخ دهندگان در طبیعت مطالعه گفت: به اشتراک گذاشتن اطلاعات دقیق در رسانه های اجتماعی مهم است. همچنین ، پاسخ دهندگان در هنگام تفکر در مورد جدا کردن صورت حساب های واقعی از جعلی بسیار زیرک بودند. محققان دریافتند که هنگامی که افراد حساب های جعلی به اشتراک می گذارند ، اغلب به دلیل عدم توجه کافی قبل از کلیک بر روی ارسال است. چه کسی با اخبار جعلی سخت ترین زمان را دارد؟ رند و پنیکوک در جاهای دیگر می نویسند افرادی که “بیشتر احتمال دارد دانش خود را دست بالا بگیرند”.

رند و پنیکوک یادداشت می کنند وقتی کاربر چیزی را به اشتراک می گذارد ، لزوماً به معنای باور داشتن آن نیست. به نظر می رسد که او بیشتر سعی در تحت تأثیر قرار دادن پیروان خود و سرگرمی آنها دارد. البته رسانه های اجتماعی برای تعامل بهینه شده اند ، نه حقیقت ، و انگیزه برای اولین تویت یا بازتوییت یک مورد باعث می شود بسیاری از کاربران در مورد صحت آن پیش قضاوت نکنند. این یافته ها خلاف این تصور رایج است که ما وارد “گردبادی از حقیقت” شده ایم که در آن مردم علاقه ای به درست بودن یا نبودن چیزی ندارند. بیشتر مردم اهمیت می دهند ، اما آنها هنوز هم زباله ها را توییت می کنند. بسیاری از ما به عنوان مرتکب این گناه شناخته شده ایم. اگر تا به حال چند تقلبی را که نباید انجام دهید ، توییت کرده اید ، دست خود را بالا ببرید.

اگر افراد صادقانه بخواهند اطلاعات دقیق را به اشتراک بگذارند – و اگر آنها را به سمت دقت سوق دهید ، آنها را به یک دوره جهت اشتراک اطلاعات بهتر هدایت کنید – ممکن است ما الهام بگیریم که فکر کنیم مبارزه با اطلاعات غلط ناامیدکننده نیست. توییتر و فیس بوک هم اکنون پیام هایی را که پیام های گمراه کننده می دانند ، برچسب گذاری و سرکوب می کنند ، و در واقع خدمات آنها را از ترامپ شارژ می کنند. اما برچسب زدن موفقیت چندانی نداشته است. نتیجه ناخواسته برچسب هشدار این است که برخی از کاربران برای تفسیر پیام آمده اند بدون برچسب هایی که توسط رسانه های اجتماعی به عنوان درست تایید شده اند. بعضی اوقات نمی توانید با ضرر برنده شوید.

کاخ سفید به جای ساختن فیس بوک یا متهم کردن آن به قتل ، می تواند به جای سفارش به آنها ، از شرکت های رسانه های اجتماعی درخواست کند تا کاربران را تشویق کنند تا قبل از ارسال پیام ، فکر کنند. با وجود استراتژی هایی که کاخ سفید سرانجام برای حاشیه سازی اخبار جعلی رواج داد –ممنوعیت، “پیش بانک ها” ، متوقف کردن، مسدود کردن، برچسب زدن، فشار دادن ، تغییر الگوریتم ها – ما باید بپذیریم که همیشه یک گروه وجود دارد که از نوشتن ، خواندن و به اشتراک گذاشتن مطالب صریح نادرست لذت می برد. در درجات مختلف ، به نظر می رسد همه ما به همان اندازه که به ناامیدی از حماقت و قابل پیش بینی بودن واقعیت علاقه مند شده ایم ، نسبت به دروغ های ظالمانه جذب شده ایم. روان ما تمایل دارد که در اثر ضربه خارق العاده و شگفت انگیز روشن تر شود. این می تواند برای روزنامه نگاران مبتنی بر واقعیت که می آموزند رقابت با چیزهای جعلی دشوار است ، یک مشکل غیرقابل حل ایجاد کند. در اوایل دهه 1920 و 1930 ، اصطلاحی عامیانه در توصیف این نوع تفکر ظاهر شد. این “پرده” نامیده می شد و به عنوان استدلال مطمئن مردی تعریف می شد که کنجکاو نیست که نتایج خود را بررسی کند.

برای مقابله با نادرست و دروغ همیشه انرژی ذهنی لازم است و هیچ کس برای خاموش کردن اطلاعات نادرست با فرمول جادویی روبرو نخواهد شد. اما این بدان معنا نیست که ما نباید قبل از روتوش فکر کنیم و از خانواده ، دوستان و همسایگان بخواهیم که همین کار را انجام دهند. به نظر می رسد بهترین جهت این است: اگر به یک توییت آتش زا برخورد کردید که می تواند به راحتی به پوستر سیرک Day-Glo ترجمه شود ، آن را تنها بگذارید. توبر برای کلوخه است.

******

چرا اخبار جعلی ورزشی اینقدر کم است؟ آیا دلیل آن این است که علاقه مندان به ورزش از موضوع کاملاً آگاه هستند و از این سر و صدا چشم پوشی می کنند؟ حدس و گمان خود را به [email protected]. هشدارهای ایمیل من کاملاً برای سو misاستفاده است. خدای من توییتر توییتهای خوراکی را فقط آنهایی جعلی ارسال کنید. خوراک RSS من رسانه های اجتماعی را تحقیر می کند.



[ad_2]

منبع: white-news.ir