نظر راهی برای جلوگیری از موارد بی اساس کلاهبرداری ترامپ وجود دارد


اول ، این کمک می کند تا درک کنید که چقدر غیرمعمول است که پرونده های رئیس جمهور خیلی زود مختل می شوند. شاکیان به طور کلی هنگام طرح دعاوی از شک و تردید استفاده می کنند. اگر آنها ترکیبی از حمایت واقعی برای تجدیدنظرخواهی خود و قانون موجود برای اجرای آن داشته باشند ، دادگاه ها مایلند اجازه ادامه پرونده ها را بدهند. اما مبارزات انتخاباتی ترامپ و متحدان جمهوری خواه وی حتی به آن آستانه پایین شواهد و قانون نیز نرسیده است. و به همین دلیل قضات آنها را خیلی سریع زندانی کردند یا حتی از شنیدن آنها امتناع کردند ، همانطور که این اتفاق دو بار در این هفته در دیوان عالی کشور رخ داد.

غیر معمول نیست که افرادی که بدون وکیل ادامه می دهند ، شکایت های دروغین درباره توطئه های خارق العاده دولت یا پرونده های حقوقی را که از قانون نمی فهمند ، ارائه می دهند. قاضیان معمولاً افراد غیر متخصص را به دلیل اشتباهاتشان مجازات نمی كنند. اما وقتی دادگاه ها شک کنند که وکلای آموزش دیده هنوز از کمبودها و کاستی های پرونده های خود آگاه هستند و آنها را تشکیل داده اند ، می توانند به طرفین بگویند “کافی است”.

و روش اصلی قضات فدرال برای اجرای آن با قانون 11 است. قانون 11 ابزاری است که توسط کنگره مجاز است و به قضات اجازه می دهد تا صحت وکلا را در اتاق های دادگاه خود حفظ کنند. هدف از این کار بازدارندگی طرفین از طرح و انجام دادخواستهای غیرعادی و تأمین عدالت برای طرف مقابل است که احتمالاً به طور ناعادلانه به دادگاه کشانده شده اند. ادعاهای بی اساس باعث اتلاف وقت و منابع محدود دادگاه ها می شود ، دادگستری را مسدود می کند و از ادامه پرونده های قضایی جلوگیری می کند.

ممکن است برخی بحث کنند اینکه ادعاهایی به سختی ادعاهای ترامپ درباره “بزرگترین سو abuse استفاده از انتخابات در تاریخ ایالات متحده” سزاوار آزادی بیشتر است ، که حجم شکایات به نوعی اثبات خود از گستردگی مسئله است.

عکس این درست است. ناکافی بودن ادعاها شاهدی بر سو faith نیت است و این دقیقاً همان چیزی است که مجازات قانون 11 برای مجازات آن در نظر گرفته شده است. سو abuse استفاده از دادگاه ها برای منافع سیاسی در انتخابات پر سر و صدا در آینده.

قانون 11 یک دستور “توقف و فکر کردن” است ، که اساساً وکلا و طرفین مجبور می شوند هنگام امضای نام خود در پرونده های دادگاه فدرال ، گواهی کنند که برخی قانون و برخی حقایق را در کنار خود دارند. در صورتي كه طرفي دادرسي را آغاز كند ، بر اين اساس گواهي خواهد داد كه “دعاوي ، دفاع و ساير اختلافات حقوقي با قوانين موجود و يا با استدلالي ناعادلانه براي تمديد ، اصلاح يا معكوس كردن قانون موجود يا وضع قانون جديد توجيه مي شود”. دادگاه ها نمی توانند قوانین جدید ایجاد کنند – قانونگذار این کار را انجام می دهد.

البته ، قوانین در حال تحول هستند تا به سناریوهای واقعی جدید پاسخ دهند. این هنگامی که بحث در مورد تمدید قانون جدید غیرمنتظره باشد ، به معنای قانون 11 است. به عنوان مثال دادگاه عالی این کار را انجام داد ، وقتی حقوق زناشویی زوج های همجنسگرا را مطابق با موازین قانون اساسی موجود تمدید کرد. روند مناسب و حفاظت برابر تحت ماده 14. (قبل از Obergefel v. Hodges در سال 2015 ، ایالت ها ممکن است ازدواج همجنسگرایان را ممنوع کنند.) اما این در موارد ترامپ پس از انتخابات اتفاق نمی افتد.

رودی جولیانی و سایر وکلا از طرف شاکیان این پرونده ها ، وقتی تحت فشار قضات قرار گرفتند ، اعتراف کردند که علی رغم آنچه هفته ها به صورت علنی گفته بودند ، ادعای کلاهبرداری نکردند. تقلب منجر به گفتن دروغ های معنی دار می شود که به قربانیان آسیب می رساند. در چارچوب انتخابات ، تقلب می تواند به معنای دروغ گفتن در مورد یک رأی دهنده ثبت شده ، یا شهروند آمریکایی بودن ، یا استفاده از هویت رأی دهنده ای باشد که در حقیقت مرده است.

بنابراین مبارزات انتخاباتی ترامپ و شاکیان همفکر خود به تعابیر آزاردهنده از قوانین دیگر متوسل شده است تا گیره های مربع را به چاله های گرد تبدیل کند. آخرین – اما بالقوه خطرناکترین – شکایت شکایت شده توسط دادستان کل تگزاس ، کن پاکستون ، را که به دنبال لغو آرا cast قانونی است که توسط میلیونها شهروند در چهار ایالت دیگر: جورجیا ، میشیگان ، پنسیلوانیا و ویسکانسین صادر شده ، لغو کند از آن زمان ، هفده ایالت دیگر و 126 جمهوری خواه کنگره به پکستون پیوسته اند ، که دادخواست آنها از دو سطح دادگاههای بدوی فراتر رفته و مستقیماً به دادگاه عالی ایالات متحده ارسال شده است.

دادخواست پاکستون دارای کاستی های زیادی بود ، اما برای اهداف معادل قاعده 11 دیوان عالی کشور ، نمی توان بیش از حد تأکید کرد که هیچ قانونی قانونگذاران یک ایالت (اینجا جورجیا ، میشیگان ، پنسیلوانیا و ویسکانسین) را ملزم به رسیدگی نمی کند کشورهای دیگر “ احساسات (در اینجا ، تگزاس) وقتی قوانین انتخاباتی خود را ایجاد می کنند. در دادخواست پاكستون در واقع شكایت این بود كه: با تصویب قوانین انتخاباتی خود به روشهایی كه منجر به “[i]متهم به نوعی در تگزاس ادعا کرد: “اختلافات بین دو جانبه در نگرش نسبت به رای دهندگان.”

یک حکم امضا نشده از سوی دیوان عالی کشور روز جمعه با استدلال بر این استدلال نادرست گفت: “تگزاس علاقه ای که دادگاه نسبت به نحوه انتخابات خود در ایالت دیگر نشان داده را نشان نداده است.”

بنابراین ، این موارد از نظر قانون به طرز رسوائی نازک است. آنها از نظر حقایق ضعیف هستند.

قانون یازدهم ، امضاهای موجود در اسناد دادگاه را به عنوان مدرکی مبنی بر اینکه “ادعاهای واقعی دارای پشتوانه اثباتی هستند یا اگر به طور خاص بیان شده باشد ، پس از یک فرصت معقول برای تحقیقات بیشتر یا کشف بیشتر ، از حمایت اثباتی” برخوردار است. در اینجا به کلمه عملیاتی توجه کنید: معقول. دادگاه ها معیار منطقی بودن پرونده ها را اعمال می کنند. وكلا نمی توانند اسنادی را با ادعاهایی كه می دانند كذب هستند ، برای مثال ، تنظیم كنند. به همین ترتیب ، وكلا نمی توانند چیزی را كه از Reddit بارگیری كرده اند بگیرند و آن را به عنوان مبنای واقعی دعوی در دادخواست تجدید نظر قرار دهند. قانون یازدهم ایجاب می کند که گواهینامه “به بهترین دانش ، اطلاعات و اعتقاد شخص پس از بررسی معقول در شرایط ایجاد شود.”

اگرچه وی به دادگاه ها گفت كه هیچ مدرکی از كلاهبرداری وجود ندارد ، اما اخیراً رودی جولیانی پرونده ای را به نمایندگان مجلس میشیگان رساند و ادعا كرد كه این پرونده حاوی توطئه هایی است كه به ادعای كلاهبرداری گسترده رای دهندگان انجام شده است. اما حتی جولیانی بدیهی است که می داند هر چیزی در این چسب برای شکایت کافی نیست. وکیل مدافع سیدنی پاول – که مبارزات انتخاباتی ترامپ پس از برخی ادعاهای عجیب و غریب با او قطع رابطه کرد – بارها ادعای توطئه مربوط به رئیس جمهور فقید ونزوئلا ، هوگو چاوز و ایجاد ماشین های رای گیری در جورجیا توسط Dominion Voting Systems، Inc. وکلا بدون انجام بررسی معقول در مورد صحت آنها نمی توانند اتهامات خود را از سر کلاه خود خارج کنند. بنابراین جای تعجب نیست که قضات پرونده های پاول را در میشیگان ، جورجیا ، آریزونا و ویسکانسین رد کرده اند.

تاکنون چندین پرونده قضایی پس از انتخابات با هدف لغو پیروزی جو بایدن قابل تحریم است. به عنوان مثال ، در آریزونا ، با رد دعوی جمهوری خواهان به منظور ممیزی در آراots شهرستان ها و تأخیر در تأیید مجوز انتخابات ایالتی ، قاضی ایالت آریزونا جان هانا عملاً وزیر امور خارجه را خواستار دریافت حق الوکاله از حزب جمهوری خواه آریزونا شد. اقدام “بدون توجیه اساسی” یا “صرفاً یا اساساً برای تأخیر یا آزار و اذیت”. که در بوئر در مقابل دوسی، یک قاضی فدرال در آریزونا با به چالش کشیدن امضای برگه های رای گیری و ماشین آلات ، یک دادخواست به رهبری پاول مطرح کرد و خاطرنشان کرد که ادعای عدم کفایت “تمایل شدید به شواهد مرتبط یا قابل اعتماد” است و در عوض “عمدتا براساس شاهدان ناشناس ، شایعات و تحلیل بی ربط از انتخابات نامربوط. وی افزود كه شنیدن این درخواست “بسیار كاملاً بی سابقه” خواهد بود.

سوال همچنان باقی است: آیا هیچ یک از وکلای دخیل در این پرونده های گسترده توسط قاضی پاسخگو خواهند بود؟ مجازات های قانون 11 (و معادل آنها با قانون ایالت) نادر است. اما بندرت به معنای نبودن نیست.

که در White v. شرکت جنرال موتورز.به عنوان مثال ، دادگاه تجدیدنظر دور دهم ، جایی که قاضی نیل گورسوه در آن نشست ، به شاکیان و وکلای آنها دستور داد 172،382 دلار به عنوان حق الوکاله به طرف مقابل بپردازند. در این پرونده ادعای افترا مطرح شده است ، اما در این شکایت اشاره ای به کارمندی که ادعا کرده مرتکب افترا شده است نشده است و هنگامی که متهم کارمند را پیدا می کند و مبایعه نامه ای را برای نفی افترا ارائه می کند ، شاکیان از پس گرفتن پرونده امتناع می کنند. دادگاه یادداشت می کند:

“[W]ما فاجعه وکلای بی کفایتی را داریم که ادعاهای خود را بررسی نکردند و با رویکردی فوق العاده تهاجمی مشکلات دادگاه و متهم را در رسیدگی به پرونده پیچیده تر کردند. از قانون 11 برای جلوگیری از حمایت از وکالت ، از جمله قوانینی که قانون موجود را به چالش می کشد ، نباید استفاده شود. با این وجود ، دادگاه حق دارد از وكلائی كه در دادگاه حضور دارند ، سطح صلاحیت و مراقبت معقولی را انتظار داشته باشد و انتظار داشته باشد كه ادعاهای مطرح شده توسط این وكلا مبنای منطقی داشته باشد. “

مجازاتهای مندرج در قانون 11 معمولاً در صورت درخواست متخلف اعمال می شود. به مجرم ادعا شده 21 روز فرصت داده می شود تا مسئله را حل کند ، در غیر اینصورت دادگاه درگیر است. دادگاه ها همچنین می توانند خود مجازات ها را بخواهند – یا “sua sponte”.

اگر این یک طرف تحریم کننده باشد ، دادگاهها می توانند پرداخت جریمه نقدی به دادگاه طبق قانون 11 (و نه طرف مقابل ، از ترس ایجاد انگیزه برای جستجوی تحریم ها به عنوان یک شرکت پولساز). دادگاه ها نمی توانند به دلیل سوund تفاهم در قانون ، به احزاب (مانند کارزار انتخاباتی ترامپ) جریمه کنند. اما ممکن است به طرفین به دلیل ارائه واقعیتهای بی اساس ، جریمه پرداخت شود.

علاوه بر این ، دادگاه ها می توانند طرفین و وکلا را از راه هایی که پول در بر ندارد ، تحریم کنند. در سطح فدرال ، مجازات های غیر پولی شامل توبیخ عمومی ، دستورهای آموزش حقوقی ، ارجاع به دادگستری برای رسیدگی به امور انضباطی ، اخطارها ، تعلیق یا حتی حبس ، تشخیص اجباری واقعیت های مورد ادعای طرف دیگر و ممنوعیت های طرف یا وکیل (به عنوان مثال پاول) یا جولیانی) از انجام چنین اقداماتی بدون اجازه قبلی دادگاه.

قانون 11 مبنای قطعی برای مجازات وکلا و طرفین را فراهم می کند و از اهمیت فوق العاده ای برخوردار است. هر بار که مقاله ای در دادگاه فدرال ثبت می شود ، شخص امضا کننده مقاله تأیید می کند که “خود را برای هدفی نامناسب مانند آزار و اذیت معرفی نمی کند” یا “باعث تأخیر بی مورد” می شود. ده ها پرونده قضایی که مانع کار سخت صدها هزار رای دهنده ، نظرسنجی و داوطلب شده است تا مبنایی برای برگرداندن پیروزی جو بایدن باشد ، مربوط به عدالت نیست. آنها برای سیاست سخت ، تمیز و ساده هستند.

دادگاه ها برای اجرای عدالت و نه آوردن آب به سیاستمداران گمشده وجود دارند. در این مرحله ، وکلا و قضات باید از ابزارهای پیش بینی شده در آیین دادرسی موجود برای جلوگیری از این نوع بازی ها و ارسال پیام به وکیل مبنی بر اینکه نباید در سالن های مقدس دادگستری دموکراسی بازی کرد.


منبع: white-news.ir

دسته‌بندی نشده

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*