[ad_1]

اگر فیس بوک تصمیم گرفته است نشان دهد که قدرت زیادی در سخنرانی در ایالات متحده دارد ، از جمله سخنرانی در قلب بحث سیاسی کشور ، و این قدرت را خودسرانه دارد ، واقعاً نمی داند قوانین خودش واقعاً چیست یا باید باشد . ، به هیچ وجه به این موضوع پرداخته نمی شد.

پرونده فیس بوک علیه ترامپ فراخوانی علنی است که از سوی بازیگران سیاسی برای کاهش قدرت شبکه اجتماعی یا نوشتن قوانین جدید برای آن صورت می گیرد و جمهوری خواهانی که با ترامپ دوست هستند با صدای بلند اقدامات خود را آغاز می کنند.

مشخص نیست که بهترین راه حل کدام است یا حتی اگر راه حلی وجود دارد اما بدیهی است که یک مشکل وجود دارد.

هیئت نظارت بر فیس بوک در حکمت خود گفت که “مجاز نیست” که فیس بوک مجازات نامشخص و غیراستانداردی را برای تعلیق نامحدود ترامپ اعمال کند – سپس تعلیق را تأیید می کند!

وی از فیس بوک خواست که این تعلیق را ظرف شش ماه بررسی کند و پیشنهادهایی را برای تدوین قوانینی ارائه کرد که در چنین مواردی رعایت شود ، که دارای کیفیت آلیس در سرزمین عجایب است – اولین تصمیم ، قوانینی در مورد صحیح بودن حکم یا بعداً حکم است.

هیئت نظارت بر این واقعیت حیرت انگیز تأکید می کند که فیس بوک در تصمیم گیری مهمترین تصمیم خود در مورد آزادی بیان در این کشور ، در تعیین اینکه آیا رئیس جمهور پیشین ایالات متحده می تواند از سیستم عامل آن استفاده کند یا خیر ، آنرا اختراع کرد.

هیئت تعلیق نوشت: “در اجرای این تحریم ، فیس بوک از روال مشخص و منتشر شده پیروی نکرد.”

این مانند حکم دادگاه عالی ایالات متحده در غیاب قانون اساسی مکتوب است ، یا یک قاضی میزبان خواستار توپ و ضربات بدون منطقه ضربتی توافق شده است.

دو نشریه ترامپ در تاریخ 6 ژانویه باعث تعلیق شدند. فیلم ترامپ که در ساعت 4:21 بعد از ظهر آن روز منتشر شد ، خیلی کوتاه ، خیلی دیر بود ، اما تحریک کننده نبود. ترامپ پس از ابراز نگرش ننگین “من درد شما را احساس می کنم” در برابر ناآرامی ها ، آنها را ترغیب کرد “به خانه بروید و با آرامش به خانه بروید.”

او این امر را با روزه وحشتناک خود در ساعت 6:15 بعد از ظهر درباره موارد مشابهی که هنگام سرقت انتخابات رخ می دهد دنبال کرد ، اما در این یکی همچنین گفت: “با عشق و آرامش به خانه بیایید.”

فیس بوک این پست ها را به عنوان نقض استانداردهای جامعه برای افراد و سازمان های خطرناک تفسیر می کند ، این اجازه نمی دهد “سازمان ها یا افرادی که مأموریت خشونت آمیز اعلام می کنند یا به خشونت دست می زنند در فیس بوک حضور داشته باشند.” این استانداردها نمونه هایی از قتل عام ، قاچاق انسان و خشونت سازمان یافته یا فعالیت جنایی را ذکر کرده است.

این استانداردها همچنین محتوایی را که بیانگر حمایت یا تمجید از افرادی است که در چنین فعالیت هایی شرکت می کنند ، منع می کند ، جایی که گفته می شود پست ترامپ از مرز عبور کرده است.

این یک تخلف جزئی است. اگر شواهدی وجود داشت که فیس بوک با از بین بردن پست هایی از افراد ابراز احساسات در جریان شورش های اعتراضات جورج فلوید ، از جمله: “من ناامیدی شما از پلیس و سیستم عدالت ما را درک می کنم ، اطمینان بیشتری داشت. اشتیاق خود را تحسین کنید ، اما لطفا غارت نکنید و چیزها را نسوزانید. “

اگر فیس بوک به سادگی می خواست بگوید که ترامپ در پست های خود در شبکه های اجتماعی غالباً مضر و نادرست است ، این قابل درک است ، اما این امر وی را در فعالیت ذهنی و بسیار بحث برانگیز قرار می دهد تا تصمیم بگیرد که کدام سیاستمداران شایسته و صادق هستند و کدام یک نیستند. .

مارک زاکربرگ برای اولین بار این کار را انجام داده بود که چندی پیش ، استدلال کرد که نقش فیس بوک در محدود کردن بحث سیاسی ملت نیست.

برخی از جمهوری خواهان مانند رئیس دفتر سابق ترامپ ، مارک میدوز ، در واکنش به تصمیم ترامپ گفته اند که باید فیس بوک شکسته شود. مشخص نیست دولت فدرال چه قدرتی باید انجام دهد. تلاش های هدفمندتر برای تحمیل دیدگاه خنثی بر سیستم عامل های رسانه های اجتماعی ممکن است عواقب ناخواسته ای داشته باشد و نگرانی های خود را در مورد آزادی بیان مطرح کند (شرکت ها ابراز می کنند که نمی توان آنها را مجبور به پذیرش سخنرانی هایی که تأیید نمی کنند) کرد.

اما شکی نیست که فیس بوک ، که هم اکنون از همه طرف است ، چراغ قوه را به ترکیب نگران کننده قدرت و هوی و هوس خود آویخته است.

[ad_2]

منبع: white-news.ir