[ad_1]

در واقع ، قانونگذاری دو جانبه در عصر مدرن آنقدر نادر است که نمونه های معدودی از آن محبوبیت یافته اند. این قانون بودجه Gram-Rudman-Hollings 1985 است. مک کین-فینگولد متفاوت بود. آخرین مورد لایحه کنترل اسلحه Toomi-Manchin در سال 2013 بود که در نهایت ناکام ماند.

من و مک کین به هم پیوستیم زیرا به توافق رسیدیم که پول تأثیر زیادی در انتخابات و سیاست ما دارد. اما این قسمت مهم است: ما همچنین بر این تصمیم توافق کردیم که برای تأمین مالی مبارزات انتخاباتی به یک اصلاحات جامع نیاز داریم. ما مدت طولانی در مورد قانون صحبت کردیم ، اما دو طرفه شدن امکان پذیر بود زیرا ما از یک محل توافق در مورد موضوع شروع کردیم. و راه حل.

امروز ، دموکرات ها و جمهوری خواهان در مورد مشکل اختلاف نظر دارند ، چه رسد به راه حل مسائل مهم ، از جمله حق رأی ، حقوق کار ، تغییر اقلیم یا مهاجرت. نگهداری مواد مخدر به شکل فعلی تغییری در آن ایجاد نخواهد کرد ، اما تقریباً به طور قطع از تصویب هرگونه قانونی درباره این موضوعات جلوگیری خواهد کرد.

دفاع ناگهانی فلسفی باستر رهبر اقلیت ، میچ مک کانل ، که برای احزاب دو حزب لازم است ، بازنویسی تاریخ است.

من و مک کین برای اولین بار در سال 1995 کار بر روی اصلاحات مالی مبارزات انتخاباتی را آغاز کردیم. این کار به عنوان یک ایده دموکراتیک یا جمهوریخواه آغاز نشد و یک کشور مجبور شد برای ترغیب کشور دیگر برای امضا تلاش کند. این لایحه از ابتدا عمدتا دو حزبی بود – من یک دموکرات بودم ، مک کین یک جمهوری خواه بود و اولین سناتورهایی که برای تأمین مالی این لایحه با ما تماس گرفتند دو جمهوریخواه بودند ، فرد تامپسون از تنسی و سوزان کالینز از ماین.

اگر فقط به اکثریت ساده احتیاج داشت ، مک کین-فینگولد سالها زودتر می گذشت. و حتی با اکثریت ساده ، دو حزبی خواهد بود ، زیرا در تمام مدت جمهوری خواهانی بودند که از آن حمایت می کردند. با این وجود ، هشت سال طول می کشد تا ما قانون را از خط پایان عبور دهیم – به دلیل خاصیت انعطاف پذیری.

مک کانل علی رغم مشارکت دو جانبه ، سعی در جلوگیری از آغاز کار مک کین-فینگولد داشت و بزرگترین ابزار وی تولید مواد مخدر بود. وی به دلیل خنثی کردن این قانون ، خود افتخار کرد ، علی رغم اینکه این حزب از حمایت حزب خود برخوردار بود ، اما در یک نقطه با این استدلال که “اگر این قانون بیشتر کاهش یابد ، فقط تاریخ لازم الاجرا باقی خواهد ماند”. اگرچه من در این توصیف اختلاف نظر دارم ، اما هدف مک کانل روشن بود.

فیلیبوستر یک قانون سنا است که به اقلیت سناتورها اجازه می دهد تا خواست اکثریت سناتورها را خنثی کنند. این هدف و قدرت اوست.

محرک مضاعف برای شماره 60 وجود ندارد. فیلیبرستر به همان اندازه موثر است که یک لایحه مورد حمایت 25 دموکرات و 26 جمهوریخواه را خنثی می کند و لایحه مورد حمایت 51 سناتور همان حزب را خنثی می کند. مجلس سنا در حال حاضر می تواند با 51 سناتور ، یا حتی 55 یا 56 ، به دو جانبه گرایی برسد. و با این وجود در چنین شرایطی از دو حزب ، تصفیه خانه کشنده خواهد بود ، همانطور که برای سالها با مک کین-فینگولد اتفاق افتاده بود.

صادقانه بگویم ، من فکر نمی کنم امروز مک کین-فینگولد امکان پذیر باشد. این بدان دلیل نیست که دیگر به اصلاحات مالی کمپین نیازی نیست. دقیقاً برعکس ما دیگر هرگز به چنین اصلاحاتی احتیاج نداشته ایم. اما تعصب امروز باعث می شود این از دهه 90 و اوایل 2000 خوب به نظر برسد. اکنون اگر سناتورها جرات عبور از این مسیر را داشته باشند ، در شبکه های اجتماعی و اینترنت دارای نقص هستند. این واقعیت سیاسی است که مانع دوجانبه گرایی می شود.

تداوم این افسانه که filibuster الهام بخش دو طرفه بودن جامعه مدنی است ، فقط یک حقه است. برای به دست آوردن 60 رأی در مورد موضوعات حیاتی مانند حق رأی یا مهاجرت در دنیای فوق حزب امروز ، این لایحه احتمالاً بیش از تاریخ لازم الاجرا شدن است ، همانطور که مک کانل با مک کین-فینگولد در جستجوی آن است.

نیاز به اصلاحیه و پیگیری دو جانبه گرایی است. اینها مباحث جداگانه و بحثهای جداگانه ای است. یکی باید به زودی اتفاق بیفتد. مورد دیگر یک مبارزه مداوم است که شامل سناتورها و اعضای آن می شود ، نه یک رویه سنا.

[ad_2]

منبع: white-news.ir