[ad_1]

او متمرکز ، بسیار عالی رتبه در تحمیل خود به ایالات متحده ، بی توجه به حقوق گفتار گروه ها و افراد ، و مشروطه مشکوک است. در صورت عدم وجود هرگونه چرخش رادیکال ، این لایحه در مجلس سنا مرده و شایسته آن است.

در قلب این لایحه بازنویسی قوانین انتخابات در سراسر کشور وجود دارد تا هر کشوری را مجبور به اتخاذ ، در میان سایر اختیارات ، ثبت نام خودکار رأی دهندگان ، ثبت نام در همان روز ، رأی گیری غیرحضوری و رأی گیری زودهنگام شخصی کند.

اینکه آیا این لایحه موجب نجات دموکراسی خواهد شد ، به این افسانه بستگی دارد که رأی دهندگان در جمعیت با محدودیت های سنگین در ایالت ها رد می شوند – حتی اگر میزان مشارکت در انتخابات ریاست جمهوری سال گذشته بالاترین میزان از سال 1900 بود.

آیا این نتیجه پذیرش همه گیر در دسترسی بیشتر ، مثلاً به رای گیری پستی بود؟ خیر ، تفاوتی در میزان مشارکت بین کشورهایی که رأی غیرحضوری غیابی را قبول نکردند و کشورهایی که رأی دادند ، وجود ندارد.

کشورهایی مانند جورجیا ، قوانین خود را سخت تر کرده اند ، بخشی از آن در واکنش به تبلیغات غیرمجاز دونالد ترامپ در مورد انتخابات سال 2020 است ، اما این مقررات در بسیاری موارد بهبود می یابد (مانند دور شدن از یک امضای غیر قابل اعتماد و درخواست مجوز رانندگی به جای آن). رأی گمشده در جورجیا) و همانطور که جو بایدن ، رئیس جمهور و دیگر دموکراتها بیان کرد ، جیم کرو 2.0 را نشان نمی دهد.

بنابراین ، HR 1 یک قطعنامه غیر بحرانی است.

حتی اگر فکر می کنید ثبت نام در یک روز ، به عنوان مثال ، سیاست ترجیحی است ، تفاوت بین دموکراسی و اقتدارگرایی در آمریکا قابل قبول نیست. طبق کنفرانس ملی قانونگذاران ایالتی ، در حال حاضر فقط 20 ایالت و واشنگتن دی سی در یک روز ثبت نام کرده اند و با این وجود هنوز انتخابات آزاد و عادلانه ای از جمله در این ایالت ها از جمله نیویورک ، ماساچوست ، رود آیلند داریم. جرسی و اورگان – بدون او.

هنگامی که تحقیقات نشان می دهد حتی قوانین سختگیرانه شناسنامه نیز تاثیری در میزان مشارکت رای دهندگان نداشته است ، هیچ دلیلی برای لغو هر قانون اطلاعات شخصی رأی دهندگان در آمریکا وجود ندارد.

تا زمانی که مردم حق رای خود را از حق خود محروم نکنند (که هیچ کس انجام نمی دهد) ، دولت ها باید بتوانند ترکیبی از قوانین رأی را که مقامات منتخب آنها با دموکراتیک مناسب می دانند و متناسب با فرهنگ های سیاسی خاص آنها است ، اتخاذ کنند.

به هر حال ، اگر هدف افزایش اعتماد به سیستم انتخاباتی باشد ، اگر کنگره باریکترین اکثریت حزبی ، حفظ لیستهای پاک و به روز رای دهندگان را برای ایالات متحده دشوار کند (همانطور که HR 1 انجام می دهد) در حالی که شرایط شناسایی را از بین می برد ، قطعاً راهی برای انجام این کار نیست.

سپس همه احکام دیگر وجود دارد.

آیا واقعاً ما برای تدوین کد اخلاقی برای دیوان عالی کشور به کنگره نیاز داریم؟

چه فوریتی برای پذیرش بودجه عمومی انتخابات کنگره و جلب مالیات دهندگان برای تأمین بودجه نامزدهای سیاسی مخالف و در برخی موارد اهانت چیست؟

چرا باید ترکیب کمیسیون انتخابات فدرال تغییر کند تا از دو حزب کم شود؟

HR 1 سقوط آزاد گفتار است.

همانطور که بردلی اسمیت ، رئیس سابق FEC ، توضیح می دهد ، تا کنون تعریف انتخابات انتخاباتی در قانون انتخابات با دقت بیان شده است تا آزادی گسترده ای را برای حمایت از سیاست های مشترک تضمین کند. HR 1 تعریف رفتار بیشتر با تبلیغات را به عنوان هزینه های انتخابات گسترش داده و توانایی گروه ها را در انتقاد از کارمندان منتخب جرم می داند.

این لایحه همچنین سازمان های بیشتری را مجبور خواهد کرد که اهدا کنندگان خود را فاش کنند و آنها را در معرض تهدید قرار دهد. دو وکیل ACLU در این مورد نوشتند واشنگتن پست که HR 1 احتمالاً مانع حقوق سیاسی “بسیاری از سازمانهای غیر انتفاعی از جمله سازمانهای مدنی و سایر سازندگان جنبشهای آزادی مدنی” خواهد شد.

این امر به سیستم عامل های اینترنتی نیاز دارد تا اطلاعات زیادی در مورد هر گروه تبلیغات سیاسی و گروه های ارائه دهنده آگهی جمع آوری کند.

چند سال پیش وقتی مریلند قانون مشابهی را تصویب کرد ، روزنامه هایی که شرایط را سنگین و غیرقابل اجرا می دانستند شکایت کردند و برنده شدند. یک قاضی دادگاه منطقه قانون مریلند را “مجموعه ای از بیماری های سنتی متمم اول” خواند.

در واقع ، مشکلات اساسی HR 1 بسیار زیاد است. والتر اولسون از انستیتوی کاتو آنها را فهرست بندی کرد.

بدیهی نیست که مفاد رأی گیری در این لایحه در برابر نظارت قانون اساسی مقاومت می کند. کنگره دارای قدرت قانون اساسی برای تعیین “زمان ، مکان و نحوه” انتخابات کنگره است ، اما قدرت کمتری بر انتخابات ریاست جمهوری دارد که HR 1 به هر حال به دنبال اجرای آن است.

این حکم که همه ایالت ها برای تعیین توزیع مجدد کمیسیون های انتخاباتی تشکیل می دهند ، به عنوان یک تقاطع فدرال از نظر قانون اساسی آسیب پذیر است.

الزام کاندیداهای ریاست جمهوری برای معافیت اظهارنامه مالیاتی ممکن است به عنوان صلاحیت نامزدهای بالاتر از آنچه در قانون اساسی وجود دارد ، غیرقابل قبول باشد.

محدودیت های گفتاری و نیازهای اهدا کننده به درستی مورد چالش قرار خواهند گرفت. در این مورد NAACP v. آلاباما، دیوان عالی کشور حکم داد که “حریم خصوصی انجمن های گروهی در بسیاری از شرایط ممکن است برای حفظ آزادی انجمن ضروری باشد ، به ویژه هنگامی که گروهی از عقاید مخالف حمایت می کنند.”

تا زمانی که جو مانچین به طور ناگهانی تغییر نکند ، HR 1 به سمت سبد قانونگذاری حرکت می کند. رهایی خوب

[ad_2]

منبع: white-news.ir