[ad_1]

هجده درصد آمریکایی ها به هیچ یک از کشورها وابسته نیستند. نزدیک به 10 میلیون رای دهنده زیر 30 سال وجود دارد. برنده شدن این رای دهندگان و همچنین مبدل های طرف مقابل ، مزیتی بزرگ برای هر حزب خواهد بود. از این گذشته ، وفاداران فقط به حزب رأی نمی دهند. آنها به حزب در رای می دهند هر کس انتخابات ، بالا و پایین رأی ، سال به سال. و این نوع رفتار از بین نمی رود: آخرین انتخابات پایین ترین سطح تقسیم بلیط در دهه های گذشته را نشان داد. در عصر قطبی ما ، حزب گرایی – و وفاداران حزب – حاکم هستند.

هنوز هم ، قابل توجه است که هیچ یک از طرفین برای پرورش م believeمنان جدید تلاش تبلیغاتی قابل توجهی انجام نمی دهند. تقریباً 8.5 میلیارد دلار برای تبلیغات تلویزیونی و تبلیغات دیجیتال در انتخابات سال 2020 هزینه شد ، اما این تبلیغات تقریباً به طور کامل به کاندیداها و سیاستمداران اختصاص داشت ، نه وابستگی های حزبی. اگر احزاب بخواهند در مورد نحوه دلارهای تبلیغاتی خود هوشمندانه عمل کنند ، یافته های ما نشان می دهد که آنها باید حداقل به اندازه حمایت از نامزدهای فردی به ایجاد هویت حزب توجه کنند.

ما تحقیق خود را با استخدام دو شرکت پیشرو تبلیغات سیاسی آغاز کردیم. (ما ناشناس بودن نام آنها را حفظ می کنیم ، اما فقط کافی است بگوییم که خوانندگان POLITICO احتمالاً نام این شرکت ها و مشتریانشان را شنیده اند.) سپس دو حق الزحمه از این دو شرکت گرفتیم. ابتدا تبلیغاتی ایجاد کنید که فکر می کنید در واقع می تواند هویت رأی دهندگان یک حزب را تغییر دهد. هر دو شرکت با دموکرات ها کار می کنند ، بنابراین ما از آنها خواستیم که تبلیغاتی را انجام دهند که بتواند موجب افزایش شناسایی افراد با حزب دموکرات شود. دوم ، ما از هر آگهی خواسته ایم که یکی از نظریه های مختلفی را که محققان در طول سال ها برای توضیح هویت حزب ارائه داده اند ، در نظر بگیرد.

به طور کلی ، ما چهار نظریه از این دست را شناسایی کرده ایم. یک نظریه – آن را نظریه “این اقتصاد است ، احمقانه” نامیده می شود – می گوید که مردم بیشتر از احزابی که در زمان قدرت در رأس آنها قرار دارند حمایت می کنند. نظریه دیگری ، نظریه “نزدیکی مشکلات” ، نشان می دهد که مردم احزاب را به دلیل موقعیت های خاص احزاب – مثلاً اسلحه ، مهاجرت ، اقتصاد یا سقط جنین – حمایت می کنند. یک سوم ، که ما آن را نظریه “کاریزما” می نامیم ، می گوید که مردم وقتی احزاب دارای رهبران پویایی هستند ، مانند رونالد ریگان یا باراک اوباما ، با احزاب همذات پنداری می کنند. چهارم ، بر اساس تئوری هویت اجتماعی ، او می گوید که مردم از احزاب حمایت می کنند که معتقدند آنها طرفدار افرادی مانند آنها هستند – کسانی که دارای طبقه ، نژاد ، دین یا سایر نشانگرهای هویت هستند.

بعد از اینکه شرکت ها تبلیغات را انجام دادند ، برای مدت دو سال نزدیک به 18000 نفر را درگیر آزمایش های آنلاین کردیم که در آن هر یک از شرکت کنندگان را به طور تصادفی در معرض تبلیغات ایجاد شده در حدود یکی از چهار نظریه قرار دادیم. ما قبلاً شناسایی مهمانی شرکت کنندگان خود را از قبل اندازه گیری کرده بودیم. حدود دو هفته پس از نمایش تبلیغات ، ما با شرکت کنندگان تماس گرفتیم تا دوباره از آنها بخواهیم مشخصات کشور خود را شناسایی کنند. سپس یک سال بعد با آنها تماس گرفتیم و دوباره س askedال کردیم. تمام تبلیغات معطوف به تبلیغ حزب بود ، نه کاندیدایی که می خواهد در انتخابات خاصی پیروز شود. (می توانید لینک برخی از تبلیغات را در مقاله دانشگاهی که درباره مطالعه خود نوشتیم پیدا کنید).

در اولین مطالعات ما ، تبلیغات منفرد کار زیادی انجام نداد. هویت چریکی مردم دست نخورده باقی ماند. و هیچ نظریه ای به وضوح برتر از نظریه های دیگر نبود. اما با پیشرفت تحقیقات ما ، چیز دیگری را امتحان کردیم. به جای اینکه افراد را فقط در معرض یک تبلیغ تبلیغات یک نظریه خاص قرار دهیم ، خودسرانه سطوح مختلف “دوز” را برای بینندگان قرار می دهیم. برخی افراد تبلیغات صفر را مشاهده کردند. برخی افراد سه تبلیغ را مشاهده کردند. برخی شش را دیدند. افرادی که تبلیغات زیادی مشاهده کردند پیامهای مختلف زیادی را مشاهده کردند. (از آنجا که تبلیغات به صورت تصادفی توزیع می شد ، ما توانستیم شرکت کنندگان در نظرسنجی را که تبلیغات را دیده اند با کسانی که تبلیغ می کردند مقایسه کنیم) نه تبلیغات را مشاهده کنید ، که به ما امکان می دهد اثرات قرار گرفتن در معرض تبلیغ را جدا کنیم.)

با این رویکرد ، ما شاهد تغییر چریک ها بودیم. در دوزهای نسبتاً بالا (فقط شش تبلیغ – مطابق با استانداردهای معمول مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری) ، افراد با دیدن تبلیغات هویت حزب خود را راحت تر تغییر می دهند. بالاترین سطح دوز بلافاصله پس از قرار گرفتن در معرض ، میزان دموکراتیک را 4 درصد افزایش داد ، در حالیکه حدود نیمی از این مقدار هنوز دو هفته بعد از نظر آماری قابل تشخیص است.

تبلیغات ما فقط روی شناسایی چریک تأثیر نمی گذارد. ما همچنین دریافتیم که نشان دادن دوزهای بالاتر تبلیغات تبلیغاتی حزب به افراد ، افرادی را که قصد داشت در انتخابات آینده رأی دهد تغییر داده و ارزیابی آنها از دونالد ترامپ ، رئیس جمهور وقت را تحت تأثیر قرار می دهد. هویت چریکی معمولاً به عنوان دلیل اصلی رفتار سیاسی درک می شود. با جابجایی آن ، به نظر می رسد تصمیمات واقعی سیاسی را نیز جابجا کرده ایم.

تأثیرات ما در نهایت کم رنگ می شود. بیش از یک سال پس از بررسی ، ما با شرکت کنندگان خود بار دیگر تماس گرفتیم. این بار هیچ اثری پیدا نکردیم. مشارکت مردم به جایی که بود قبل از شروع تحقیقات خود برگشته بود.

برای درک کامل پیامدهای یافته های ما – از جمله اینکه آیا قرار گرفتن در معرض طولانی مدت در تبلیغات می تواند تغییرات چریکی را دست نخورده نگه دارد – محققان باید آزمایشات بزرگتر و بهتری را با قرار دادن تبلیغات متمرکز بر حیات وحش ، تلویزیون و تلویزیون انجام دهند. آنلاین ، زیرا انتخابات واقعی در حال انجام است و در دوزهای بسیار بالاتر آنها همچنین باید مستقیماً تأثیرات بلند مدت تبلیغات مهمانی را با تأثیرات تبلیغات کاندیدا محور مقایسه کنند.

اما تحقیقات ما تاکنون نشان می دهد که هر دو طرف می توانند از ایجاد انواع تبلیغاتی که آزمایش کرده ایم بهره مند شوند. (در حالی که آزمایشات ما بر دموکرات ها متمرکز بود ، نظریه های اساسی تغییر چریکی – مجاورت ، حاکمیت اقتصادی ، هویت اجتماعی و غیره – تقریباً به طور قطع در مورد هر دو طرف قابل استفاده است.) سودها حداقل برای شروع کم خواهند بود ، و آنها به منابع نیاز خواهد داشت اما به ویژه در مناطقی که اکنون تحت سلطه یک حزب ، مانند آلاباما به رهبری جمهوری خواهان یا ایلینوی تحت کنترل دموکرات ها می بینیم ، تلاش های طولانی مدت مخالفان برای به دست آوردن طرفداران جدید می تواند به تدریج حرکت سیاسی را تغییر دهد.

در حال حاضر ، احزاب سیاسی به ندرت نوع تبلیغاتی را که آزمایش کرده ایم منتشر می کنند. در واقع ، هنگامی که برای اولین بار به شرکت های تبلیغاتی این پروژه مراجعه کردیم ، آنها از درخواست متعجب شده بودند. هیچ کس تاکنون تبلیغاتی را که درخواست کرده ایم ، انجام نداده است. در عوض ، آنها معطوف تبلیغاتی از نوع همه ما شدند – پخش یک کاندیدای خاص قبل از یک انتخابات خاص. اما این روش معمولاً در کوتاه مدت مبلغ هنگفتی را از دست می دهد ، زیرا تأثیرات ترغیب کننده اندک و زودگذر است و در طولانی مدت هیچ تأثیری ندارد ، زیرا تبلیغات از نزدیک به کاندیداها متمرکز است. تا آنجا که ما می دانیم ، ادبیات گسترده علمی در مورد تأثیرات تبلیغات سیاسی شامل مواردی از تبلیغات نامزدها نیست که هویت حزب را تغییر می دهد.

آیا تبلیغات بیشتر با هدف حزب برای دموکراسی آمریکا مفید است؟ آنها ممکن است قطبش را افزایش دهند. اگر دموکرات ها با یک پیام طرفدار دموکراسی روبرو شوند ، می توانند حتی با قاطعیت بیشتری دموکراتیک شوند. اما احزاب زیرک تبلیغات متمرکز بر حزب خود را برای چریک های موجود هدف قرار نمی دهند. در عوض ، آنها افراد مستقل یا افرادی را که احساس وابستگی به هیچ یک از این دو کشور ندارند ، هدف قرار می دهند. این به نوبه خود می تواند احزاب را وادار کند تا پیامهای خود را به آن دسته از رای دهندگانی که گاهی در دوره سیاست بازی در پایگاه شما مورد بی توجهی قرار می گیرند تعدیل کنند.

کاهش چریک ها دشوار است. اما این غیرممکن نیست و احتمالاً به نفع هر دو طرف است که سعی کنند.

[ad_2]

منبع: white-news.ir