[ad_1]

کنایه از جایی که آنها به سرانجام رسیدند وجود دارد ، زیرا باریک بودن مبارزات آنها در ابتدا یک استراتژی پیروز بود. سالهاست که وکلا در مورد برابری در ازدواج قضاوت می کنند آنها پرونده های خود را تا آنجا که ممکن است محدود کرده اند ، به طوری که قضاتی که از قبل مخالف گسترش حقوق زوج های همجنس هستند ، چیزی جز قوانین ازدواج ایالتی نمی بینند. ایجاد ادعاها در سطح ایالت طبق قانون اساسی ایالت تضمین می کند که هیچ راه حلی در خارج از مرزهای آن احساس نخواهد شد. استیناف به گونه ای تنظیم شده بود که دادگاهها می توانستند به نفع متقاضیان رای دهند بدون اینکه به اصل بیشتری متعهد شوند که تبعیض ناشی از گرایش جنسی ، باید مانند نژاد ، جنسیت و مذهب تحت درمان باشد. قانون حقوق مدنی.

همانطور که این اقدام در دادگاههای فدرال صورت گرفت ، کسانی که بر برابری بین ازدواج اصرار داشتند همچنان به مهار رویکردهای قانونی خود ادامه می دادند. در حالی که یک دادخواست در نیو انگلند توسط مری بوناوتو اولین دادخواست اصلی علیه قانون حمایت از ازدواج را تشکیل داد ، خواستار به رسمیت شناختن فدرال شد که پس از آن برای زوج های همجنس رد شد ، او تلاش کرد تا اشاره کند که این امر تاثیری بر کسی در خارج از ایالت هایی که قبلا قانونی کرده اند ، نخواهد داشت. ازدواج های همجنس به شرط خودشان.

هنگامی که باراک اوباما ، رئیس جمهور آمریکا ، حمایت دولت خود را پشت سر پیشنهاد 8 به چالش کشیدن قرار داد ، ممنوعیت ازدواج همجنسگرایان که از سال 2008 در رأی دهندگان کالیفرنیا اجرا شد ، وزارت دادگستری وی سازش عجیبی ارائه داد. دادستان کل دونالد وریلی جونیور به دیوان عالی کشور پیشنهاد کرد ایالاتی مانند کالیفرنیا ، که گزینه های دیگری برای “ازدواج” برای همجنسگرایان و لزبین ها را به عنوان یک مشارکت داخلی یا اتحادیه مدنی گسترش داده اند ، منع قانون اساسی “جدا اما برابر” را نقض کنند اما این خوب بود که هیچ شناختی ارائه ندهم. این پیشنهاد برای اطمینان از این است که هیچ کشوری با دستور دادگاه شروع به بررسی خانواده های همجنسگرا یا لزبین نمی کند.

دیوان عالی کشور هرگز مجبور به رسیدگی به این موضوع نبوده است. در سال 2013 ، این فقط به دلایل رویه ای به شکایت تحت پیشنهاد 8 رسیدگی کرد. اما رای همزمان دادگاه مبنی بر خلاف قانون اساسی بودن قانون حمایت از ازدواج ، دیدگاه قوه قضاییه راجع به حقوق همجنسگرایان را به میزان ممکن تغییر داده است. در زمانی که این سوال بزرگ – آیا ایالت ها می توانند ازدواج با زوج های جنس مخالف را محدود کنند – به دیوان عالی کشور بازگشت پوست بالایی مورد در سال 2015 ، وکلا تصمیم به هدف بالاتر است. آنها فرصتی را برای استفاده از فرصت دیدند پوست بالایی در موردی که تأثیر آن فراتر از قوانین ازدواج ایالتی احساس شود.

بهار امسال و بوناتو و وریلی در حضور قضات اظهار داشتند که طبق قانون حقوق مدنی فدرال با اقلیتهای جنسی باید به عنوان یک طبقه محافظت شده رفتار شود. این رویکرد کاملاً مرمر بود که دادخواست قبلاً با دقت از آن اجتناب می کرد. با توجه به کاربرد دادگاه از بند حمایت برابر ، چنین تعریفی نه تنها ممنوعیت ازدواج بلکه محدوده ای از قوانین فدرال ، ایالتی و محلی را به همراه دارد که موجبات ضرر مردان همجنسگرایان و لزبین ها (و احتمالاً افراد تراجنسیتی) در سطح بالاتری از کنترل قضایی را فراهم می آورد. . در اصل ، وکلا از قضات خواستند که پرونده را تشکیل دهند سازمان بهداشت جهانی بیشتر از اینکه بر چه قانونی متمرکز شود ، بر قوانین است انکار شدند

با این حال عدالت آنتونی کندی ، که قبلاً سه حوزه را نوشته بود که به ایجاد تابعیت کامل مردان همجنسگرا و همجنسگرایان کمک می کرد ، دائماً از رسیدگی به پرونده ها با این شرایط خودداری می کرد. نظرات وی به جای منطق دقیق فقه حقوق مدنی ، بر مفاهیم بی شکل مانند “احترام” و “عزت” متمرکز بود. چه زمانی پوست بالایی هنگامی که وی به میز کار خود رسید ، کندی نظر اکثریت را تهیه کرد و بیشتر از آنکه به عنوان طبقه آسیب دیده مردم رفتار کند ، بیشتر به عنوان یک مورد خاص خاص مورد معامله قرار گرفت.

کندی نوشت: “هیچ اتحادی عمیق تر از ازدواج نیست ، زیرا این عالی ترین آرمان های عشق ، وفاداری ، فداکاری ، ایثار و خانواده است.” “وقتی یک ازدواج شکل می گیرد ، دو نفر چیزی بزرگتر از گذشته می شوند. همانطور که برخی از خواهان ها در این موارد نشان می دهند ، ازدواج مظهر عشقی است که حتی می تواند مرگ گذشته را نیز تحمل کند. این اشتباه است که این مردان و زنان می گویند که آنها به ایده ازدواج احترام نمی گذارند. درخواست آنها این است که آنها به او احترام بگذارند ، چنان عمیقاً به او احترام می گذارند که تلاش می کنند تحقق او را برای خود پیدا کنند. “

او می دانست که در مورد داستان می نویسد ، و این بخش بلافاصله کالاها را مورد توجه قرار داد – و تا به امروز اتسی همچنان پر از پوستر و یادداشت های سخنان کندی است – و اکنون اغلب در مراسم عروسی برای زوج های مستقیم و همجنسگرایان خوانده می شود. تا حدی ، این بازتاب موفقیت گسترده سیاسی در مبارزات ازدواج همجنسگرایان بود. در سالهای قبل از ظهور این موضوع در دیوان عالی کشور ، آنها ارتباطات سیاسی خود را برای تأکید بر “چرا ازدواج مهم است” ، همانطور که طرح حمایت از آزادی ازدواج خوانده شد ، دوباره کار کردند.

این تغییر از دستاوردهای سیاسی به نفع برابری ازدواج – حمایت از اکثریت در نظرسنجی های ملی و پیروزی های چشمگیر در نبردهای قانونگذاری و رای گیری – حمایت می کند و کمک می کند تا قضات بر وضعیت ویژه این نهاد در جامعه متمرکز شوند.

اما اکنون مرزهای راه حل در حال روشن شدن است. در حالی که دادگاه فدرال استناد می کند پوست بالایی در سال 2016 به عنوان مبنایی برای رفع ممنوعیت فرزندخواندگی توسط می سی سی پی ، توسط زوج های همجنسگرا ، تأثیر آن به سختی در مناطق خارج از قانون خانواده احساس می شود. در حقیقت ، در طی سالهای گذشته ، مدافعان حقوق و حقوق خواهی همجنسگرایان با بسیاری از مشکلات مشابهی که سالها حتی دهها سال قبل با آن روبرو بوده اند ، دست و پنجه نرم کرده اند.

کنگره هنوز قانون برابری را تصویب نکرده است که قانون حقوق مدنی 1964 و سایر قوانین فدرال را اصلاح می کند تا گرایش جنسی و هویت جنسیتی را به عنوان دسته های محافظت شده در برابر تبعیض در نظر بگیرد. تابستان قبل Bostock v. Clayton County، دیوان عالی کشور حکم داد که به دلیل گنجاندن “جنسیت” در قانون مبنی بر اینکه تبعیض در کار ممنوع است ، دیگر نمی توان از مردان ، همجنس بازان ، دوجنس ها و افراد تراجنسیتی منصرف شد. اما این ملاحظات ، از نظر اکثریت ، که توسط نیل گورسوه ، جانشین کندی مطرح شد ، دوباره از خواندن پوشش اقلیت های جنسی در قانون اساسی خودداری کرد. این یعنی بوستوک به تبعیض قانونی علیه آنها در زمینه های دیگر – از جمله مسکن ، تحصیلات ، اجاره یا محل اقامت عمومی – روی نیاورد و امکان اصلاح قانون حقوق مدنی توسط کنگره محافظه کار را به صراحت مجاز اعلام کرد. (دولت بایدن با دستورالعمل اجرایی سعی در گسترش برخی از این حمایتهای ضد تبعیض داشت.)

در نتیجه ، برخی فعالان و حقوق دانان همجنسگرا با آنچه ممکن بوده است به سال 2015 نگاه می کنند. سال گذشته در یک جلد به نام اوبرگفل در برابر هاجز چه گفت ، دانشمندان حقوقی نظرات جایگزین خود را ارائه دادند – بسیاری از آنها با کمال میل تصمیم را در چارچوبی متعارف تر و گسترده تر برای حقوق مدنی اصلاح کردند. هفته ها پس از آزاد شدن دستور ازدواج ، قاضی روت بدر گینسبورگ فاش کرد که اگر نظر اکثریت را می نوشت ، چنین راهی را طی می کرد. گینزبرگ توضیح داد که وی توافق نامه جداگانه ای را براساس ملاحظات مختلف ارائه نداده است ، “شاید به این دلیل که در این مورد داشتن یک نظر قدرتمندتر است.”

واقعاً ، آنچه او داد پوست بالایی قدرت فرهنگی آن می تواند همان چیزی باشد که تأثیر قانونی آن را محدود می کند – و چالشی است که نسل دیگری از استراتژیست ها و مبارزان باید با آن روبرو شوند.

[ad_2]

منبع: white-news.ir